Судья: Кажаев А.Н. Гр.д. № 33-6044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жатова А.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Жатову АИ в удовлетворении иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Жатова А.И. – Ханжина Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Дмитриева А.Б., представителя Дмитриева А.Б. – Саломасова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жатов А.И. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.Б. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ответчика <данные изъяты> г/н № под управлением Дмитриева А.Б.

ДТП произошло по вине ответчика.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения и сумма ущерба составила с учетом ранее выплаченной страховой суммы 1098000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жатов А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. на 50 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Дмитриеву Б.И., под управлением ответчика, которые следовали во встречном друг к другу направлении.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ООО <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается отказным материалом ОВД г. Кинеля, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 17 раз, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Б. признан виновным в ДТП в связи с нарушением ст. 12.15. ч.1 КОАП.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вывод следователя в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и инспектора ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности ответчика в ДТП преюдициального значения по делу не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП вывод о виновности Дмитриева А.Б. в ДТП не мотивируется, оценка объективных и субъективных обстоятельств (пояснения участников ДТП и других опрошенных лиц, осмотры места происшествия и транспортных средств, схема ДТП) не дается.

Как следует из протокола осмотра и схемы ДТП ширина проезжей части дороги составляет 7 метров, при этом имеется спаренный след торможения автомашины истца, расстояние от правой обочины по ходу движения данного автомобиля до правого следа его торможения составляет 1,5 м, расстояние между следами торможения этого транспортного средства- 1,3 м., кроме того, место столкновения обозначено на левом следе торможения автомашины истца на расстоянии 3 м от правой и 4 м от левой обочины по ходу движения автомашины.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что место столкновения на схеме определено неправильно и что столкновение автомашин ответчика и истца произошло на стороне движения ответчика Дмитриева А.Б., то есть на встречной полосе для автомашины истца.

Так, согласно п. 9.4 Правил дорожного движения водители транспортных средств при движении вне населенных пунктов должны вести их по возможности ближе к, правому краю проезжей части, при этом занимать левые полосы движения при свободных правых - запрещается.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств, при отсутствии дорожной разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как следует из материалов дела, объяснений сотрудника ГИБДД ФИО2 расстояние от правого до левого следов торможения тягача составляет 1,3 м.; расстояние между покрышками задних колес тягача составляет 1,3 м, расстояние между покрышками передних колес - 1,75 м, ширина тягача- 2,7 м.

Учитывая, что следы торможения автомобиля истца оставлены задними колесами автомашины, суд пришел к правильному выводу о том, что левая часть автомашины <данные изъяты> в начале торможения и во время столкновения находилась от правой обочины по ходу движения на расстоянии не менее 4 м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ширина полосы движения для каждого направления движения в месте ДТП составляет 3,5 м, суд пришел к правильному выводу о том, что левая часть автомашины истца в нарушение приведенных пунктов 9.1 и 9.4 ПДД в начале торможения и момент столкновения находилась не менее чем на 0,5 м на полосе движения автомашины ответчика.

При этом суд обоснованно указал, что масса автомобиля истца значительно превышает массу автомобиля ответчика, что свидетельствует о том, что в результате столкновения направление движения автомобиля <данные изъяты> не могло измениться, а направленность следов торможения автомобиля истца подтверждает, что до момента столкновения и начала торможения автомобиль истца совершил выезд на встречную полосу движения.

При таких обстоятельствах, установив, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.1. и 9.4 ПДД, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и обоснованно отказал Жатову А.И. в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда неверны, поскольку основаны на неправильном расчете, приведенном судом на основании данных имеющихся в отказном материале, не может быть принят во внимание, поскольку представитель Жатова не представил доказательств в обоснование своего довода, кроме того, он возражал против проведения автотехнической экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным. оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жатова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи