Судья: Колесникова Л.Ю. Дело № 33-5789 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Лазарева Н.А. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антонова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4.04.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Антонова В.Н.- отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Антонова В.Н., возражения ОАО «РЖД» в лице Доронькиной Н.П., действующей по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Антонов В.Н. обратилась в суд с иском ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути о взыскании выходного пособия, указав, что он работал в ОАО «РЖД» Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Куйбышевская дирекция по ремонту пути в структурном подразделении рельсосварочный поезд №20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению численности работников предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Указывая на то, что он проработал на предприятиях железнодорожного транспорта, в частности в Рельсосварочном поезде № более 31 года, ссылаясь на п. 4.1.5 пп. «в» Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008 г.-2010 г., согласно которого при увольнении Работников, проработавших в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в пп. «а, б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и Работников, отказавшихся при создании дочернего общества Компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, ответчик должен выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения, истец, рассчитав размер выходного пособия: 4330 рублей х 31 год = 134 230 рублей, просил взыскать денежные средства с ответчика, ввиду того, что последним было отказано в выплате данного выходного пособия, на основании того, что выходное пособие подлежит выплате только работникам, достигшим возраста для назначения пенсии по старости. Судом постановлено указанное выше решение, которое Антонов В.Н. считает незаконным и просит отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Антоновым В.Н. был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В силу пп. в п. 4.1.5 Коллективного договора Центральной Дирекцией по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 гг». в целях социальной защиты высвобождаемых работников предоставлять им социальные гарантии, в том числе: при увольнении Работников, проработавших в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением Работников, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и Работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в Компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения. Поскольку на момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, Антонову В.Н. было 57 лет, возраста для назначения пенсии по старости - 60 лет, он не достиг, суд, согласившись с токованием данного условия Коллективного договора, предусматривающего выплату выходного пособия при условии достижения на момент увольнения пенсионного возраста, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом судом установлено, что все иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, истцу были выплачены ответчиком в установленные сроки. Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик ему отказывает в выплате, с его слов, он узнал в июне 2010 года, а в суд с заявленным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ввиду того, что каких-либо сведений об уважительности причин пропуска Антоновым В.Н. срока для обращения в суд, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истцом не заявлено, суд, применив положения ч. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы о том, что после того, как истец узнал об указанных выше положениях Коллективного договора он обратился в Правовую инспекцию территориального комитета профсоюза ОАО «РЖД» за разъяснениями по данному вопросу и заявлением об устранении нарушений его прав, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку данные обстоятельства не являются препятствующими для совершения действий по обращению в суд с заявлением. То обстоятельство, что вынесенное Правовой инспекцией в адрес ответчика представление об устранении нарушений оставлено без удовлетворения, не влияет на факт пропуска истцом срока для обращения в суд. Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании невыплаченной заработной платы составляет три года, является необоснованной, поскольку размер выходного пособия, заявленный истцом, работодателем ему не начислен. Указание в жалобе на иное толкование пункта Коллективного договора, при котором условие о достижении на момент увольнения возраста для назначения пенсии отнесено к исключению из оснований, предусмотренных для указанный выплаты, судебная коллегия не может принять во внимание по указанным выше причинам, притом, что Центральной дирекцией по ремонту пути были даны иные разъяснения о применении данной нормы Коллективного договора. Приложенное к жалобе в незаверенной ксерокопии разъяснение по данному пункту Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего и безусловного доказательства для отмены решения суда и постановления решения об удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: