Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-6189 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2011 г., которым постановлено: «Департаменту управления имуществом городского округа Самара в иске к муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Крупеневу СВ о признании договора № купли- продажи нежилого помещения, общей площадью 116,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, комнаты № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» с одной стороны и Крупеневым СВ с другой стороны недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара – Октябрьская Е.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Крупенева С.В. – Сенниковой А.В. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился суд с иском к МП «Бюро реконструкции и развития», Крупеневу С.В. о признании договора купли- продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Бюро реконструкции и развития» и Крупеневым С.В. был заключен договор купли- продажи нежилого помещения литера внутренняя №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 1-го этажа № площадью 116,30 кв.м., согласно которому «Бюро реконструкции и развития», владеющее указанным имуществом на праве хозяйственного ведения, является продавцом, а Крупенев С.В. – покупателем. Истец указал, что при заключении указанного договора были нарушены нормы действующего законодательства, а именно: договор купли – продажи указанного недвижимого имущества был заключен ответчиками с нарушением установленной ч.3 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ процедурой, а именно без предварительного проведения конкурса или аукциона, кроме того, спорная недвижимость не могла быть закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения, поскольку отсутствовала возможность использования этого имущества предприятием по целевому назначению для осуществления уставной деятельности, что привело к отчуждению муниципального имущества г.о. Самара без соблюдения процедуры проведения торгов и без поступления денежных средств в бюджет города, чем был причинен ущерб муниципальному образованию. Также истец указал, что при оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества не использовался затратный подход оценки, в связи с чем установленная рыночная цена объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли- продажи недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что указанный договор купли- продажи был совершен с нарушением норм действующего законодательства, истец просил суд признать указанный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, принять новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из материалов дела усматривается, что между МП г.о. Самары «Бюро реконструкции и развития» и Крупеневым С.В. была заключен договор купли- продажи вышеуказанного нежилого помещения. Согласно п.2.1. договора квартира продана за 1171000 рублей, 30% которых продавец получил от покупателя по условиям п.2.2. договора в размере 351300 рублей, а оставшиеся 70% в размере 819700 рублей после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю. Судом установлено, что все условия договора сторонами выполнены, нежилое помещение по акту приема- передачи передано Крупеневу С.В., денежные средства за нежилое помещение получены Бюро реконструкции и развития в сумме, предусмотренной условиями договора. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли- продажи указанного имущества не имеется. Так, согласно приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № указанное нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма Департамента управления имуществом г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Департамент дает согласие МП г.о. Самары «Бюро реконструкции и развития» на продажу указанного нежилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством. Согласно отчету об оценке № стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 1171000 рублей. Согласно п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК. В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Учитывая, что согласие собственника спорного имущества на его отчуждение ответчиком было получено, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор купли- продажи в данной части соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд обосновано указал, что норма п.3 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяет свои действия на заключение договоров купли- продажи, при которых происходит переход права собственности, кроме того, в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник спорного имущества дал свое согласие на совершение указанной сделки. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли- продажи спорного объекта недвижимого имущества не имеется, и обоснованно отказал Департаменту управления имуществом г.о. Самары в удовлетворении исковых требований. Решение является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является незаконной, т.к. при проведении оценки имущества не были использованы различные методы оценки, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 230 Федерального стандарта оценки оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке (доходный, сравнительный, затратный) или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Как усматривается из отчета об оценке № спорного нежилого помещения оценщик использовал сравнительный и доходный подходы оценки, затратный подход не использовался и оценщик обосновал это. Таким образом, нарушений закона при оценке помещения не было допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары – без удовлетворения. Председательствующий Судьи