О взыскании задолженности по кредитному договору



Судья: Двоеглазова О.В. гр.дело № 33-5114/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Калинниковой О.А., Медведев М.С.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО АКБ «Союз» удовлетворить частично:

Взыскать с Москвина К.Л. и Москвиной Ю.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору в сумме 2 785 754 руб. 97 коп. и судебные издержки в сумме 10 817 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Тригубенко Б.М. удовлетворить - признать недействительным договор залога № от 28 декабря 2006 года, заключенный между ОАО АКБ «Союз» и Москвиным К.Л., Москвиной Ю.С.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Союз» Сидоровой О.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Тригубенко Б.М. и его представителя Сидоровой Л.А. (по доверенности), представителя ОАО «БинБанк» Чербижева И.У. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Союз» обратилось в суд с иском к Москвину К.Л., Москвиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщиков Москвина К.Л. и Москвиной Ю.С. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 28.12.2006 г., исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля № заключенного с Москвиным К.Л., Москвиной Ю.С. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Тригубенко Б.М., в собственности которого находится являющийся предметом залога автомобиль.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Москвина К.Л., Москвиной Ю.С. задолженность по кредитному договору в сумме 2785754, 97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тригубенко Б.М. - автомобиль марки №, 2006 года выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1719 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10817, 64 руб.

Тригубенко Б.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Союз», Москвину К.Л., Москвиной Ю.С. о признании договора залога автомобиля, заключенного между ОАО АКБ «Союз» и Москвиными от 28.12.2006 года недействительным (ничтожным), указав, что приобрел автомобиль на торгах в связи с его реализацией как предмета залога на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 30.01.09 г. Данным решение в пользу ОАО «БинБанк» с Москвина К.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 756 102 руб., взыскание обращено на предмет залога - автомобиль, который в то время принадлежал Селезневой Т.И. Считает договор залога с ОАО АКБ «Союз» ничтожным, поскольку на момент его заключения автомобиль уже находился в залоге у ОАО «БинБанк», согласие которого на сделку (повторный залог) получено не было.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска Тригубенко Б.М. о признании договора залога автомобиля ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела 28.12.2006 года между ОАО Акционерный коммерческий Банк «Союз» (кредитор) и Москвиным К.Л., Москвиной Ю.С. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит на приобретение автотранспортного средства - №, приобретаемого Заемщиками у ИП Гребенюка В.И., в размере 1853 120 руб., на срок до 20.12.2011 года под 14,9 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.4 договора).

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов по договору должны производиться заемщиками частями, равными суммами ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет 44455 руб. 50 коп. (п. 3.4, 3.5).

За несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с Москвиным К.Л. и Москвиной Ю.С. заключен договор залога автотранспорта № от 28.12.2006 г., по которому в залог передан приобретаемый автомобиль марки №, залоговой стоимостью 1719000 рублей (л.д. 39-41).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления обусловленных договором денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого заемщиками автомобиля.

Из материалов дела следует, что Заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором Москвины К.Л. и Ю.С. не соблюдают, выплаты по кредиту своевременно не производят, требования Банка о погашении задолженности и досрочном возврате кредита не исполняют.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 28.12.2006 г. ее размер по состоянию на 03.03.2011 года составляет 2785754, 97 руб., из которых:

просроченная задолженность по основному долгу – 1776448, 71 руб.;

просроченные проценты за пользование кредитом – 660813, 86 руб.;

проценты за использование просроченного основного долга – 348492, 40 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

Доказательств своевременного возврата кредита и процентов суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае нарушения Заемщиками срока возврата Кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Москвиным К.Л., Москвиной Ю.С. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с них солидарно в пользу ОАО АБ «Союз» сумму основного долга, процентов, неустойки, а также судебные издержки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Уфы от 30.01.2009 г. удовлетворены требования ОАО «БинБанк» к Москвину К.Л., с которого взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2006 года в размере 1756102 руб.05 коп., взыскание обращено на являющийся предметом залога по договору от 14.11.2006 г. автомобиль №, 2006 года выпуска, на приобретение которого Москвину К.Л. ОАО «БинБанк» также были предоставлены кредитные средства.

Собственником автомобиля к моменту постановления указанного судебного решения являлась Селезнева Т.И., участвовавшая в деле в качестве соответчика.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договор с ОАО «БинБанк» и обеспечивающий его договор залога спорного автомобиля Москвиным К.Л. был заключен ранее кредитного договора и договора залога того же автомобиля с ОАО АКБ «Союз».

Из материалов дела также усматривается, что после вступления решения Советского районного суда г. Уфы от 30.01.2009 года в законную силу, автомобиль Лэнд №, 2006 года выпуска, в рамках исполнения судебного решения и с согласия первого залогодержателя ОАО «БинБанк», Селезневой Т.И. был продан Тригубенко Б.М. по договору купли-продажи от 22.12.2009 года за 700000 рублей, которые внесены в погашение взысканной решением суда задолженности по кредиту в ОАО «БинБанк».

В настоящее время являющийся предметом залога с ОАО АКБ «Союз» автомобиль принадлежит Тригубенко Б.М.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля состоялось во исполнение судебного решения об обращении на него взыскания по договору от 14.11.2006 г. с ОАО «БинБанк» имущество, учитывая, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, при этом полученные от реализации спорного автомобиля денежные средства не погасили и требований первоначального залогодержателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований последующего залогодержателя - ОАО АКБ «Союз» в обращении взыскания на предмет залога по договору от 28.12.2006 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Тригубенко Б.М. о признании договора залога автомобиля «№», 2006 года выпуска, заключенного между ОАО АКБ «Союз» и Москвиными К.Л., Ю.С. 28.12.2006 г., ничтожной сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Учитывая, что условиями договора залога автомобиля от 14.11.2006 года, заключенного между Москвиным К.Л. и ОАО «БинБанк», возможность последующего залога поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия согласия первоначального залогодержателя, однако прямой запрет на заключение последующего договора залога не установлен, в данном случае договор залога является оспоримой сделкой. Не являясь стороной указанного договора, оспаривать его Тригубенко Б.М. невправе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, как постановленное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и в удовлетворении встречного иска Тригубенко Б.М. отказать.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Союз» о наличии оснований по данному делу к обращению взыскания на предмет залога по договору от 28.12.2006 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В данном случае ОАО АКБ «Союз» является последующим залогодержателем спорного автомобиля, который отчужден на основании судебного решения во исполнение обязательств залогодателя перед первоначальным кредитором (залогодержателем), при этом стоимость имущества является недостаточной для удовлетворения требований ОАО АКБ «Союз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года в части удовлетворения встречного иска Тригубенко Б.М. к ОАО АКБ «Союз», Москвину К.Л., Москвиной Ю.С. о признании недействительным (ничтожным) договора залога автомобиля от 28.12.2006 года, заключенного между Москвиным К.Л. и ОАО АКБ «Союз» отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО АКБ «Союз» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: