Судья: Петрыкина Е.В. гр.дело № 33-5753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В. судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И. при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мукбы Н.Ш. в лице представителя Колесникова А.К. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04.05.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барановой М.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Мукбы Н.Ш. в пользу Барановой М.Ф. возврат долга в сумме 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч ) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 971руб., возврат госпошлины в сумме 4 280руб., а всего 292 251руб. (двести девяносто две тысячи двести пятьдесят один руб.)

В удовлетворении встречного иска Мукбы Н.Ш. к Барановой М.Ф. о признании договора займа недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Мукбы Н.Ш. в лице Колесникова А.К. действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Барановой М.Ф., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова М.Ф. обратилась в суд с иском к Мукбе Н.Ш. о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что она в апреле 2010 г. дала ответчику в долг деньги в сумме 268 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оформив долговые обязательства распиской. Ответчик обязался вернуть взятые в долг деньги, однако в установленный ему срок денежные средства не вернул.

Истица, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 268 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 270 руб., и расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела Мукба Н.Ш. обратился с встречным иском к Барановой М.Ф. о признании договора займа незаключенным, просил суд применить последствия ничтожной сделки и признать договор займа незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мукбы Н.Ш. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с. 809 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в апреле 2010 г. между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.л.8).

Из вышеуказанной расписки видно, что Мукба Н.Ш. взял в долг у Барановой М.Ф. денежные средства в размере 268 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Установлено, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором истек, однако сумма займа в размере 268 000 рублей ответчиком не возвращена.

Что касается доводов Мукба Н.Ш. о том, что денежные средства в размере 268 000 рублей он не получал, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком не была получена от Барановой М.Ф. указанная денежная сумма, не имеется.

Судом установлено, что при написании расписки о получении денежных средств никого кроме Барановой М.Ф. и Мукбы Н.Ш. не присутствовало, кроме того, сам ответчик в ходе судебном заседании не оспаривал, что расписку писал под диктовку Барановой М.Ф., при этом никого не было (л.д.18 оборот).

Доводы жалобы о том, что в письменных возражениях ответчик указывал иное, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения на иск ответчиком поданы после судебного разбирательства, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где он давал указанные пояснения.

В связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседание свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами при написании расписки.

Более того, в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы жалобы о совершении сделки под воздействием обмана, являются несостоятельными ввиду их недоказанности.

Ссылка в жалобе на то, что договор займа прикрывал иную сделку - аренды автомашины, также является необоснованной по причине отсутствия объективных мотивов в ее обоснование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком принятое на себя денежное обязательство не исполнено, суд обоснованно взыскал с него сумму долга по

2

договору займа в размере 268 000 рублей, и проценты по договору займа в размере 19 971 руб., что соответствует требованием ст. 395 ГК РФ.

Так же, суд правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с Мукба Н.Ш. в пользу Барановой М.Ф. возврат госпошлины в размере 4 280 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 078 рублей.

При этом, суд обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования Мукба Н.Ш. к Барановой М.Ф. о признании договора займа недействительным, поскольку законных оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии у истицы денежных средств для дачи денег взаем после приобретения автомашины, являются необоснованными, поскольку без совокупности иных обстоятельств данное указание не является безусловным для удовлетворения встречных требований.

Ссылка в жалобе на расписку Барановой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она обязуется переоформить машину на ответчика после выплаты им 350 000 руб., также не может быть принята во внимание при рассмотрении требований о взыскании долга с ответчика по расписке, написанной им лично с указанием конкретной даты возврата полученных денежных средств.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мукбы Н.Ш. в лице представителя Колесникова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: