Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-6094/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Калинниковой О.А. и Решетняк М.А. с участием прокурора – Сирик Ю.В. при секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Черепановой Ю.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 марта 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Шевченко М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Шевченко М.Н. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 102000 (сто две тысячи) рублей. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Шевченко М.Н., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевченко М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указал, что проработал 33 года 4 месяца 12 дней в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя автомобиля в ОАО «Самаранефтегаз». Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях труда, характеризующимися такими вредными производственными факторами, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты> В соответствии с заключением филиала № 21 ГБ МСЭ по Самарской области истцу установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60,00 %. Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к 3 классу 1 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 200000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи – 6500 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Из материалов дела следует, что Шевченко М.Н. работал в НУТТ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, после чего был переведен на ту же должность в ООО «Транспорт-Нефтегорск», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением (пп. 8 п. 1 ст. 77 ТК РФ). Из материалов дела следует, что в период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» у Шевченко М.Н. было выявлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены. На основании указанного акта филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата у истца профессиональной трудоспособности 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 60% сначала на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии бессрочно, также установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Из материалов дела следует, что истцу противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, переохлаждение, контакт с вибрацией. Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 33 года 4 месяца 12 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Шевченко М.Н. следует, что он работал на автомобиле «Краз» при перевозке крупногабаритных грузов, буксировке прицепов-тяжеловозов. Действующие вредные факторы: физические (производственная вибрация и шум), пребывание в вынужденной рабочей позе свыше 50% времени смены. Состояние производственной среды оценивалось на основании карт аттестации рабочего места водителя автомобиля «Краз» ООО «Транспорт-Нефтегорск». Общая оценка условий труда составила класс 3 вредный 3 степени; по тяжести трудового процесса: рабочая поза более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс 3 вредный 2 степени). Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. При этом судом обоснованно учтено, что пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены, как вредный производственный фактор, имело место и в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», поскольку в организации ответчика истец занимал аналогичную должность. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены, относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания. Судом верно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» во вредных для организма условиях. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред. Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Шевченко М.Н. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено. Также несостоятелен и довод ответчика в кассационной жалобе, о том, что согласно письму ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моментом причинения вреда при профессиональном заболевании считается либо дата выявления профзаболевания, либо дата составления акта расследования профессионального заболевания, если момент заболевания установить не представляется возможным. Судом обоснованно указанно, что положения данного письма касаются применения ст. 15 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных: случаев и профессиональных заболеваний», регламентирующей момент назначения выплаты обеспечения по страхованию в связи с получением профзаболевания, а не компенсации морального вреда. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ответчика в пользу Шевченко М.Н. 2000 рублей в качестве расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное суд, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 рублей. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: