Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-6143 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Филатовой Г.В., судей – Сказочкина В. Н., Салдушкиной С.А., при секретаре – Тимагине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белокопытова А.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Зиркина А.А. к Белокопытову А.В. удовлетворить. Взыскать с Белокопытова А.В. в пользу Зиркина А.А. сумму долга в размере 2 400 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 17 200 рублей». Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Белокопытова А.В. и его представителя Мещерякова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Зиркина А.А. – Кругликова В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зиркин А.А. обратился в суд с иском к Белокопытову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что осенью 2006г. между Зиркиным А.А. и Белокопытовым А.В. заключен договор№2, по условиям которого Белокопытов А.В. оформляет земельный участок под строительство гаражных боксов, а Зиркин А.А. оплачивает 85% стоимости строительных услуг. После окончания строительства Белокопытов А.В. оформляет 1/2 часть земельного участка на Зиркина А.А. В счет исполнения обязательств по указанному договору истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 3 000 000 руб. В 2009 г. Белокопытов А.В. вернул Зиркину А.А. часть ранее переданных ему денежных средств в сумме 600 000 руб. Поскольку ответчик 1/2 часть земельного участка на истца не оформил, вернуть полученные от него денежные средства отказывается, Зиркин А.А. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2400000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3000руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Белокопытов А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Как следует из материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, осенью 2006г. между Зиркиным А.А. и Белокопытовым А.В. состоялась договорённость, по условиям которой Белокопытов А.В. оформляет земельный участок под строительство гаражных боксов, а Зиркин А.А. оплачивает 85% стоимости строительных услуг. После окончания строительства Белокопытов А.В. оформляет 1/2 часть земельного участка на Зиркина А.А. В счет исполнения обязательств по указанному договору истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 3 000 000 руб. Установлено, что в 2009г. Белокопытов А.В. вернул Зиркину А.А. часть ранее переданных ему денежных средств в сумме 600 000 руб. 04.08.2010г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в размере 2 400 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращена. Удовлетворяя исковые требования, судом дана правильная критическая оценка доводу стороны ответчика о том, что обязанности по возврату суммы у Белокопытова А.В. не имеется. Судом обоснованно принято во внимание, что в подтверждение наличия денежного обязательства ответчиком истцу выдана долговая расписка. Кроме того, в ходе проводимой УМ№1 УВД по г. Самаре проверки опрошен Белокопытов А.В., который подтвердил факт получения от Зиркина А.А. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. в качестве займа и имеющейся перед ним задолженности в сумме 2400000 руб., указав, что деньги не возвращает из-за финансовых трудностей (КУСП№ №). В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей: того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. В связи с чем, судом правильно применены положения ст. 807 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа. Доводы жалобы, что договор не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в нём не содержится дата срока исполнения обязательства, несостоятелен. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма 2400000 руб. Доводы Белокопытова А.В. о том, что судом неправомерно по его ходатайству не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств в качестве исполнения его обязательств перед истцом непосредственно через указанных лиц, несостоятельны. Свидетельские показания, при отсутствии документального подтверждения передачи денежных средств, являются недопустимыми доказательствами по делу. Доказательств составления расписки под воздействием угроз и насиляия суду не представлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Самары от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокопытова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-