Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-5180/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Марушко Л.А., Салдушкиной С.А. При секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «АВТОТОР» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.03.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гуркина А.А. к ЗАО «Автотор», ФИО2 Моторз СНГ - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 1 199 369 руб. 10 коп. Взыскать с ЗАО «Автотор» (юридический адрес: <адрес>) в пользу Гуркина А.А.: стоимость автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 1 199 369 руб. (Один миллион сто девяносто девять тысяч)10 коп.; убытки в сумме 846130 руб. в виде разницы между ценой автомашины, уплаченной по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 130 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 10 444 руб., а всего - 2260 073 (Два миллиона двести шестьдесят тысяч семьдесят три) руб. 10 коп. Обязать ЗАО «Автотор» (юридический адрес: <адрес>) принять у Гуркина А.А. автомашину <данные изъяты><данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. В иске Гуркина А.А. к Дженерал Моторз Россия и СНГ -отказать. Взыскать с ЗАО «Автотор» (юридический адрес: <адрес>) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 1124 814 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 50 коп.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО «АВТОТОР», возражения Гуркина А.А., его представителя Рябова В.В., представителя ООО «Альфа-Сервис» - Максимовой А.И., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гуркин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Автотор», ООО «Дженерал Моторз СНГ» о замене недоброкачественного автомобиля на доброкачественный, указав, что он является собственником транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, изготовителем которого является ООО «Автотор». В процессе эксплуатации автомашины в течение гарантийного срока автомобиль подвергался гарантийным ремонтам, которые устранялись по гарантии в ООО «Альфа-Сервис» г.о. Самара, уполномоченного устранять выявленные недостатки в автомобиле от имени изготовителя. Все указанные в сервисной книжке технические обслуживания были проведены в срок. Он неоднократно обращался в ООО «Альфа-Сервис» по поводу следующих недостатков: стук в руле, в передней подвеске, неисправность АКБ, некачественный сальник привода и втулки стабилизатора, неисправный насос ГУР, проблемы с электроникой, стук в подвеске; неисправность вентилятора охлаждения; неисправность электропривода переднего сиденья; шум в моторном отсеке, слабое напряжение; зажигание ламп «проверить двигатель», «неисправность системы стабилизации», «Hood open»; неисправность задних фар; неисправность омывателя фары; неисправность датчика температуры двигателя; заклинивание переднего левого и заднего правого колеса; скрип при смене режима циркуляции; ржавение крышки багажника в районе замка; вздутие ЛКП на крышке багажника; попадание воды в задние фары и запотевание фар; свист при движении; гул и вибрация в районе АКПП; повышенный расход масла; стуки при движении; скрип панели в районе лобового стекла; скрип подлокотника между сиденьями, щелчки при работе вентилятора отопителя салона; рывки при переключении режимов АКПП; удар в районе АКПП при переключении режимов; щелчки в подвеске; нагревание двигателя, гул в моторном отсеке; неисправность блока кнопок управления бортовым компьютером; неисправность показателя мгновенной скорости на БК; разряжается АКБ; неисправность автомагнитолы; зажигание надписи открытого капота, неисправность привода левого зеркала; неисправность звукового сигнала; неисправность антенны багажника; неисправность амортизаторов; неисправность датчиков давления в шинах, дефект подрамника; неисправность климат-контроля; стук снизу в районе двигателя (неисправность гидроопоры); неисправность механизма складывания раскладывания зеркала заднего вида; неисправность механизма открывания пепельницы; неисправность замка багажника; неисправность подсветки кнопок на руле. Указанные недостатки устранялись в период гарантийного срока работниками ООО «Альфа-сервис», в указанное время он не имел возможности пользоваться транспортным средством. Общее время, в течение которого он не мог использовать автомобиль, составляет 62 дня. Некоторые недостатки автомобиля (стук в руле, стук в подвеске, неисправность системы стабилизации, неисправность двигателя, неисправность задних фар, скрип при смене режима циркуляции, гул и вибрация в районе АКПП, повышенная температура двигателя, повышенный расход масла, запотевании фар) проявлялись вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес изготовителя - ЗАО «Автотор» в которой просил заменить товар на аналогичный, ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил претензию в адрес изготовителя, однако требование о замене товара в добровольном порядке не было удовлетворено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец, просил признать ремонт, проведенный в период установленного гарантийного срока гарантийным, продлить срок гарантийного ремонта на автомобиль, признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ЗАО «Автотор» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Автотор» уплаченные за товар денежные средства в сумме 1199 369 руб. 10 коп., убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 846 130 руб., взыскать с ЗАО «Автотор» неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 130 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 21 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований исполнителя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «АВТОТОР» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Судом установлено и подтверждается паспортом транспортного средства, что автомобиль <данные изъяты> был изготовлен ЗАО «АВТОТОР» в 2005г. Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Гуркин А.А. приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО «АЦР» за 1199369руб. 10коп. Данные обстоятельства также подтверждаются копией платежного поручения о перечислении денежных средств, актом приема-передачи автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем появлялись многочисленные недостатки, которые устранялись по гарантии. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Понятие «существенного недостатка» определено законодателем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено, что согласно заявок по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца запотевают передние фары. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена передней правой блок-фары, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг» на спорном автомобиле имеется недостаток в виде запотевания передних блок-фар. Образование запотевания в передних блок-фарах является неисправностью (дефектом) вентиляционной системы фар и носит производственный характер. В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 10.05.2010г.) транспортное средство с неисправными световыми приборами (не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами - п. 3.3., на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора - 3.4) не может эксплуатироваться. В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что с выявленной неисправностью внешних световых приборов на автомашине истца, транспортное средство эксплуатироваться им не может. Согласно диагностической карты транспортного средства, фары дальнего и ближнего света на автомашине истца не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, установив, недостаток в виде запотевания передней правой блок-фары выявлялся неоднократно, был устранен в течение гарантийного срока и после его устранения проявился вновь, что относит его к категории существенных, суд пришел к правильному выводу о том, что потребителю Гуркину А.А. продан товар ненадлежащего качества, что в силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изготовителю. В соответствии с вышеприведенной нормой закона дилер ООО «Дженерал Моторз СНГ» освобождается от ответственности, т.к. истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы к изготовителю - ООО «Автотор», что соответствует законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества выражающихся в разнице стоимости, между уплаченной суммой за автомобиль и его стоимостью на день вынесения решения суда. Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 2045 500 руб., суд правильно в соответствии с ч.1 ст. 18, ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО «АВТОТОР» в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с аналогичным автомобилем в сумме 846130руб. Установив, Гуркин А.А. с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ООО «АВТОТОР» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 100000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд, установив вину ООО «АВТОТОР» в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также обоснованно суд взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21000руб. и почтовые расходы в размере 3130руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу Гуркина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб. и государственную пошлину в сумме 10444руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Гуркина А.А. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ООО «АВТОТОР» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 1124 814 руб. 50 коп. Довод ООО «АВТОТОР» о том, что эксплуатация автомобиля свидетельствует об отсутствии в нем недостатков, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку недостаток в виде запотевания передней правой блок-фары автомашины истца выявлялся неоднократно и проявился после его устранения, что подтверждается заказ-нарядами ООО Альфа-сервис» и заключением экспертов НТЦ «Рейтинг». Кроме того, доказательств, опровергающих заключение эксперта о наличии производственных недостатков, а также вины потребителя в недостатках товара, в суд не представлено. Ссылка ответчика о том, что по неисправному двигателю истцом принято решение о безвозмездном устранении недостатка, является обоснованной и подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом правомерно в удовлетворении исковых требований Гуркина А.А. по указанному основанию отказано. Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда. Оснований для отмены решение суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «АВТОТОР» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: