Судья: Борисова Е.А. № 33-5847/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Ефремовой Л.Н.

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 20) на решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уралевой Н.П. удовлетворить.

Признать, что страховой случай в связи с профессиональным заболеванием «Хронический пылевой бронхит, вторая стадия, обструктивный. Бронхиальная астма, легкое персистирующее течение. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический астрофический фарингит» наступил у Уралевой Н. П. 06.06.2000 г.

Взыскать с ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Уралевой Н.П., начиная с 01.01.2011г. и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профзаболеванием в сумме 6 065 руб. 21 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Г.М. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Уралевой Н.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сайгушинской Т.Ю. заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, в иске Уралевой Н.П. отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уралева Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Самарскому областному центру профпатологии об установлении даты наступления страхового случая и взыскании страховых выплат. В иске указала, что с 04.10.1988г. по 11.06.2002г. она работала в различных строительных организациях по профессии маляра-штукатура, что подтверждается трудовой книжкой. В период работы она в течение длительного времени подвергалась воздействию вредного производственного фактора - пыли с превышением ПДУ, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 10.12.2007г. № и актом о случае профессионального заболевания от 02.10.2008г. №. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение профессионального заболевания с диагнозом «Хронический пылевой бронхит, вторая стадия, обструктивный. Бронхиальная астма, легкое персистирующее течение. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический астрофический фарингит». Связь между заболеванием и профессией установлена Областным центром профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещением № от 08.09.2008г.

В связи с профзаболеванием она (истица) утратила 30% профессиональной трудоспособности с 10.10.2008г. до 01.11.2011г., признана инвалидом третьей группы с 12.12.2006г. бессрочно, нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования Филиала № 24 ГБ МСЭ по Самарской области.

25.11.2008г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Приказом директора филиала № 20 «ГУ - СРО ФСС РФ» от 12.12.2008г. №-В ей были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1 299 рублей из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 4 квартал 2007 года, что незаконно и для истицы не выгодно.

Согласно заключению отделения профпатологии Клиник СамГМУ от 22.06.2010г. № датой возникновения заболевания следует считать 06.06.2000г., к моменту получения такого заключения случай профзаболевания истицы был полностью оформлен в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ссылаясь на п. 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., и уточнив и дополнив исковые требования, Уралева Н.П. просила суд признать, что страховой случай в связи с профессиональным заболеванием наступил 06.06.2000г., взыскать в ее пользу, начиная с 01.01.2011г. и до очередного переосвидетельствования, ежемесячные страховые выплаты в сумме 6 065, 21 рублей с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы имеется право выбора периода заработной платы для расчета ежемесячных страховых выплат, в связи с чем она вправе просить о расчете возмещения вреда здоровью, исходя из периода заработка с июня 1999г. по май 2000г. в ООО «РСУ-8», который для нее более выгоден. При этом определяя размер ежемесячной страховой выплаты, районный суд принял за основу заключение экспертного учреждения - филиала № 24 ГБ МСЭ по Самарской области, выполненное на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 10.11.2010 г., согласно которому у истицы имелась утрата профессиональной трудоспособности 10% с 06.06.2000г. по 09.10.2008г. Также согласно ответу от 22.06.2010 г. № отделения профпатологии Клиник Самарского государственного медицинского университета начало профессионального заболевания истицы определено с 06 июня 2000 г.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 3 названного выше Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 4 ст. 15 названного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющее право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. № 118-ФЗ) застрахованный имеет право выбора расчетного периода, из которого определяется размер ежемесячной страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 названного выше Федерального закона № 125-ФЗ если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, в таких случаях застрахованное лицо вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации, определяемый на момент обращения пострадавшего за назначением страхового возмещения.

Судом установлено, что Уралева Н.П. выполняла профессиональные обязанности штукатура, маляра в период с 04.10.1988г. по 11.06.2002г., впервые наступление страхового случая вследствие профессионального заболевания у истицы выявлено в установленном порядке 02.10.2008г. С 10.10.2008г. по 01.11.2011г. у истицы имеется утрата профессиональной трудоспособности 30%. Истица, обратившись 25.11.2008 к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью, просила расчет ежемесячных страховых выплат произвести исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.114). На момент установления Уралевой Н.П. впервые диагноза профессионального заболевания и процента утраты трудоспособности истица была уже уволена с должности, на которой получила профзаболевание, что подтверждается копией трудовой книжки. Приказом директора филиала № 20 ГУ - СРО ФСС РФ от 12.12.2008г. №-В Уралевой Н.П. были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1.299 рублей из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 4 квартал 2007 года.

При таких обстоятельствах вывод районного суда относительно учета заработка за период до даты выявления профессионального заболевания истицы в установленном порядке нельзя признать правильным.

Не свидетельствует о правильности выводов районного суда довод о том, что величина прожиточного минимума в целом по РФ должна определяться на момент за обращением за страховой выплатой, что истица обратилась за назначением страховых выплат в 4-м квартале 2008г., но за основу расчета выплат страховщик принял величину прожиточного минимума годичной давности. Расчет ежемесячной страховой выплаты истица по этому основанию не оспаривала.

При этом исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем в силу п.9 ст. 12 названного Федерального закона, перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев, прямо предусмотренных в названной норме.

Удовлетворяя требования истицы, суд не учел, что указанные истицей обстоятельства не являются в силу п.9 ст. 12 Федерального закона основанием для перерасчета начисленной ежемесячной страховой выплаты.

При этом истица длительное время получает назначенные и исчисленные ей страховые выплаты, тем самым реализовав свое право выбрать период для исчисления заработка. Фондом социального страхования РФ (филиалом № 20 ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) назначена и производится с 01.12.2008 ежемесячная страховая выплата в сумме 1.299 рублей.

Таким образом, произведенный судом перерасчет исчисленного и назначенного ежемесячного страхового возмещения при отсутствии оснований, предусмотренных п.9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, является необоснованным.

Учитывая, что при указанных выше обстоятельствах суд неправомерно произвел истице перерасчет исчисленного и назначенного ежемесячного страхового возмещения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе Уралевой Н.П. в иске об установлении даты наступления страхового случая и взыскании ежемесячных страховых выплат в связи с профзаболеванием в ином размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 марта 2011 года отменить.

По делу принять новое решение, которым Уралевой Н.П. в иске к ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Самарскому областному центру профпатологии об установлении даты наступления страхового случая и взыскании страховых выплат отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья