Судья: Мулёнкова И.А. Гр. д. № 33-5861 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Ефремовой Л.Н.

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлова Г.Г. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Павлова Г.Г. об отмене решения № 64 территориальной избирательной комиссии «Об утверждении итогов голосования и о результатах выборов главы муниципального района Хворостянский» от 11.10.2010 года и признании результатов выборов главы муниципального района Хворостянский, состоявшихся 10.10.2010 года, недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителей Павлова Г.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Фишмана А.Л. и Ярового Д.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Территориальной избирательной комиссии м.р. Хворостянский Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Суворова С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов главы муниципального района Хворостянский и решения № 64 Территориальной избирательной комиссии «Об утверждении итогов голосования и о результатах выборов главы муниципального района Хворостянский» от 11.10.2010 года.

В обоснование требований Павлов Г.Г. указал, что 10.10.2010 года в муниципальном районе Хворостянский состоялись выборы в муниципальные и местные органы законодательной и исполнительной власти. Он был зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального района Хворостянский Самарской области. Выборы проводились по 23 избирательным участкам, участие в выборах приняли 8295 человек, или 79,21% от общего числа избирателей по району. Решением № 64 территориальной избирательной комиссии «Об утверждении итогов голосования и о результатах выборов главы муниципального района Хворостянский» от 11.10.2010 года выборы признаны состоявшимися и действительными.

Ссылаясь на то, что при проведении выборов и подсчете голосов были допущены многочисленные грубые нарушения ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Самарской области от 10.12.2003 года № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления», Павлов Г.Г. просил суд признать результаты состоявшихся 10.10.2010 года выборов недействительными и отменить указанное выше решение ТИК от 11.10.2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Павлов Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. I

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п. 3 ст. 77 названного выше Федерального закона).

Судом установлено, что 10.10.2010 года в муниципальном районе Хворостянский Самарской области проведены выборы главы данного муниципального района.

Решением Территориальной избирательной комиссии муниципального района Хворостянский от 11.10.2010 года № 64 «Об определении результатов выборов Главы муниципального района Хворостянский Самарской области, состоявшихся 10.10.2010 года» выборы Главы муниципального района Хворостянский Самарской области признаны состоявшимися и действительными.

По итогам голосования избранным Главой муниципального района Хворостянский признан Махов В.А., получивший более половины от общего числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Довод заявителя о фальсификации книги списков избирателей по участковой избирательной комиссии № 1494 путем внесения в нее поддельных подписей избирателей, проверялся судом, однако не нашел своего подтверждения. Так, судом установлено, что избиратель Лапшина Т.Н. голосовала на дому, что подтверждается соответствующими отметками в списках избирателей, реестром для голосования вне помещения и заявлением о голосовании вне помещения. Суд правильно указал, что наличие в списках избирателей в строках, где должна находиться подпись Лапшиной Т.Н., отметок, является отступлением от порядка заполнения книги списков избирателей, не влияющем на возможность установления действительного волеизъявления избирателей, поскольку утраченных или неучтенных бюллетеней при подсчете голосов на участке обнаружено не было, о чем свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и не оспаривается заявителем.

Надлежащим образом исследовав книгу списков избирателей по участку № 1494, суд установил, что каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих о возможности нахождения в урнах для голосования бюллетеней граждан, не принимавших участие в голосовании, не имеется. Доказательств того, что по фактам противоправных действий, связанных с незаконным вбросом бюллетеней в урны для голосования кто-либо был привлечен к административной или уголовной ответственности, не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод Павлова Г.Г. о вбросе дополнительных бюллетеней на участке № 1494.

Вместе с тем, в процессе производства по делу нашел свое подтверждение факт наличия в протоколе УИК № 1494 неверных сведений относительно количеств лиц, проголосовавших на данном участке вне помещения для голосования и в помещении для голосования.

На основании свидетельских показаний ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, книги списков избирателей, протокола УИК № 1494 и др., судом установлено, что количество проголосовавших вне помещения лиц на указанном участке составляет 69 избирателей; при осуществлении подсчета голосов каких-либо утраченных или неучтенных бюллетеней выявлено не было.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, в силу п. 6 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 7 ст. 55 Закона Самарской области от 10.12.2003 № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» количество лиц, проголосовавших в помещении для голосования, и вне помещения для голосования, может быть установлено по книгам списков избирателей по участку № 1494.

Проверив выполнение контрольных соотношений как в протоколе УИК № 1494, содержащем техническую ошибку, так и в случае внесения в протокол необходимых исправлений, суд установил, что контрольные соотношения выполняются.

Проверяя доводы Павлова Г.Г. о том, что избранный кандидат Махов В.А. во время проведения выборов использовал преимущества своего должностного положения, выразившееся в направлении на избирательные участки ФИО18 и ФИО17, суд установил следующее.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума;

г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;

д) сбор подписей избирателей, участников референдума, ведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, замещающими государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимися на государственной или муниципальной службе, либо являющимися главами местных администраций, либо являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, в ходе служебных (оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей организации) командировок;

е) доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;

з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Аналогичные основания признания использования преимуществ служебного положения установлены п. 3 ст. 29 Закона Самарской области от 10.12.2003 № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления».

Установив, что ФИО18 не находится в прямом подчинении Махова В.А., что доказательств поручения Маховым В.А. каких-либо заданий ФИО18 и ФИО20, связанных с проведением выборов, не представлено, также как и доказательств проведения ими агитации на участках и вмешательства в работу участковых избирательных комиссий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта использования Маховым В.А. преимуществ своего служебного положения.

Отклоняя довод Павлова Г.Г. о том, что большое количество недействительных бюллетеней на избирательном участке № 1475 не позволяет выявить действительное волеизъявление избирателей, суд правильно указал на то, что исчерпывающий перечень оснований для признания результатов выборов недействительные установлен ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референт граждан Российской Федерации» и ст. 66 Закона Самарской области от 10.12.2003 № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления». Между тем, такого основания для признания результатов выборов недействительными как наличие большого числа недействительных бюллетеней указанные нормативные правовые акты не содержат. При этом каких-либо нарушений, связанных с неправомерным признанием бюллетеней недействительными, либо с внесением в бюллетени каких-либо исправлений или иных нарушений избирательного законодательства не установлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что протокол участковой избирательной комиссии № 1475 является недействительным, поскольку председатель УИК ФИО32, подписавшая его, не присутствовала при проведении подсчета голосов, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство, в силу Федерального закона от 12.062002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не является основанием для признания протокола участковой избирательной комиссии недействительным.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 28 названного выше Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ комиссия правомочна, если ее состав сформирован не менее чем на две трети, УИК № 1475 была правомочная осуществлять деятельность, даже в отсутствие председателя. При этом, как правильно указал суд, подписание данного протокола председателем УИК, отсутствовавшем при осуществлении подсчета голосов, не влияет на возможность установления действительного волеизъявления избирателей и на результаты выборов.

Судом установлено, что доводы Павлова Г.Г. об отступлениях от порядка проведения выездного голосования на избирательном участке № 1478, выразившиеся в проведении голосования в п. Масленниково, нашли свое подтверждение.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, решение о проведении подобного рода голосования было принято всеми членами избирательнее комиссии с согласия наблюдателей для удобства избирателей. До дня голосования избиратели были оповещены о номере и месте расположения избирательного участка и могли свободно выбрать, как и где им голосовать.

Доказательств того, что во время проведения выездного голосования избиратели не имели возможности свободно выразить свою волю, что на них было оказано давление и принуждение, что условия голосования повлияли на их выбор, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что количество избирателей на участке № 1478 проживающих в п. Масленниково по ул. Центральная, согласно списку избирателей УИК 1478, составляет 37 человек, что от общего количества избирателей, принявших участие в выборах главы района по муниципальному району Хворостянский (8295 человек) составило лишь 0,45 %, что никак не могло повлиять на выявление действительной воли избирателей.

Не нашли своего подтверждения доводы Павлова Г.Г. о том, что председатель УИК № 1478 голосовала за своего отсутствующего родственника. Достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Показания свидетеля ФИО21 об указанном выше обстоятельстве опровергаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО22, и др., а также объяснениями заинтересованного лица - председателя УИК № 1478. ФИО26

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о невозможности выявления действительного волеизъявления избирателей на участке № 1486 вследствие фальсификации результатов выборов и вброса 30 бюллетеней.

Надлежащим образом исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что каких-либо обстоятельств, с достоверностью позволяющих судить о возможности нахождения в урнах для голосования бюллетеней граждан, не принявших участие в голосовании, не имеется. Сведений о том, что по факту противоправных действий, связанных с незаконным вбросом бюллетеней в урны для голосования кто-либо в установленном законом порядке был привлечен к административной или уголовной ответственности, не имеется.

Критически оценивая показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, о том, что на участке № 1486, было вброшено 30 бюллетеней, суд правильно исходил из того, что их показания опровергаются имеющейся в материалах дела объяснительной членов участковой избирательной комиссии, а также Книгой списков избирателей по УИК № 1486, согласно которой Шалтыновы, Петкелис, за которых, со слов свидетеля ФИО27, подписывались и опускались в урну бюллетени, не приняли участие в голосовании, и бюллетени на их имя не выдавались, что подтверждается также списком избирателей. Иных доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем не представлено.

В процессе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о грубом нарушении порядка подведения итогов голосования со стороны территориальной избирательной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона Самарской области № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» территориальная избиратели комиссия проводит проверку правильность составления протоколов участковыми избирательными комиссиями в течение 3 дней со дня голосования.

При этом избирательное законодательство устанавливает особый порядок внесения исправлений в протоколы участковых избирательных комиссий и в протокол территориальной избирательной комиссии при выявлении в них ошибок.

В случае необходимого внесения изменений в строки 10, 11 и 12 протокола согласно положениям абзаца 2 п. 15 ст. 56 и абзаца второго п. 18 ст. 57 Закона Самарской области от 10.12.2003 № 112-ГД необходимо осуществить повторный подсчет голосов только в том случае если решение об итогах голосования еще не принято.

Учитывая, что внесение изменений в строку 10 итогового протокола ТИК было вызвано исправлением технической ошибки при перенесении данных из протокола УИК № 1494 в электронную систему ГАС «Выборы» (10.10.2010 года в Хворостянском районе Самарской области одновременно проходило 4 вида выборов и в протокол ТИК вместо данных по выборам Главы м.р. Хворостянский были внесены данные по выборам Главы сельского поселения Хворостянка), что данная ошибка не касалась сомнений в правильности подсчета голосов или правильности данных, отраженных в первом экземпляре протокола участковой избирательной комиссии, а также не влияла на общие итоги голосования и на возможность установления действительного волеизъявления избирателей, что в силу ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» внесение изменений в протокол не влечет безусловного признания результатов выборов недействительными, правильным является вывод суда о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания результатов выборов недействительными.

На основании изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что при проведении предвыборной компании, в ходе голосования и подведении его итогов по результатам выборов на должность Главы муниципального района Хворостянский Самарской области таких нарушений законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей, не допущено. Более того, значительная разница в количестве голосов, поданных за кандидата на должность Главы муниципального района Хворостянский Махова В.А. (4602) против количества голосов за кандидата Павлова Г.Г. (2731), позволяет достоверностью установить волеизъявление избирателей муниципального района Хворостянский.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Павлову Г.Г. в удовлетворении требований об отмене решения Территориальной избирательной комиссии муниципального района Хворостянский Самарской области № 64 от 11.10.2010 «Об утверждении итогов голосования и результатов выборов Главы муниципального района Хворостянский Самарской области» и о признании результатов выборов главы муниципального района Хворостянский недействительными.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Павлова Г.Г. о том, что суд не дал правовой оценки многочисленным нарушениям избирательного законодательства, допущенным при проведении выборов Главы м.р. Хворостянский и подведении итогов голосования. Данные доводы опровергаются текстом состоявшегося решения суда, в котором получили надлежащую правовую оценку все доводы, изложенные заявителем в поддержание заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы лишь повторяют доводы заявления Павлова Г.Г., которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе не содержится. Судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: