Судья: Корепин В.А. Гр. дело № 33-5975/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Балыкиной Г.В.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логачевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования представителя ОАО ПК «ЭлкаБанк» – удовлетворить.

Взыскать с Логачевой Л.В. в пользу промышленно-коммерческого «ЭЛКАБАНК» открытого акционерного общества в валюте Российской Федерации задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме эквивалентной 1198129 (один миллион сто девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) Евро 88 центов, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе:

- основной долг – 1153000 (один миллион сто пятьдесят три тысячи) Евро;

- проценты по кредиту – 44129 (сорок четыре тысячи сто двадцать девять) Евро 88 центов;

- пени по просроченным процентам – 1000 (одна тысяча) Евро.

Взыскать с Логачевой Л.В. в пользу промышленно-коммерческого «ЭЛКАБАНК» открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру <адрес>, площадью 213,10 кв.м., расположенную на 2 этаже дома, принадлежащую Логачевой Л.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12905868 (двенадцать миллионов девятьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение: подвал комнаты №№ №; 1 этаж комнаты №№ 13№, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 212,70 кв.м., принадлежащее Логачевой Л.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17175525 (семнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать в пользу государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы с Логачевой Л.В. расходы по проведению судебного исследования в размере 121781 (сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Логачевой Л.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Логачевой Л.В. и ее представителя Долгова К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО ПК «ЭлкаБанк Селиверстовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ПК «Элкабанк» обратилось в суд с иском к Логачевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПК «Элкабанк» и Логачевой Л.В.. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1153000 Евро со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 11,00 % годовых. За нарушение сроков уплаты процентов договором устанавливалась ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заёмщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заёмщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

В результате нарушения заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1199332,54 Евро (1153000 – сумма кредита, 44129,88 Евро – сумма процентов за пользование кредитом, 2202,66 Евро – пени по просроченным процентам).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и Логачевой Л.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Логачева Л.В. предоставила в залог банку квартиру, площадью 213,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; и нежилое помещение, площадью 212,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению сторон квартира оценивается в размере 12905868 рублей 75 копеек, нежилое помещение – в размере 17175525 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Логачевой Л.В. в пользу банка сумму задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 1153000 Евро, сумму процентов за пользование кредитом в размере 44129,88 Евро, пени по просроченным процентам – 2202,66 Евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 213,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; и нежилое помещение, площадью 212,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 12905868,75 руб. и 17175525 руб. соответственно.

Логачева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО ПК «Элкабанк» о признании недействительным и подлежащим расторжению кредитного договора, заключенного между ОАО ПК «Элкабанк» и Логачевой Л.В., признании договора ипотеки прекращенным и прекращении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый кредитный договор она не подписывала, поскольку в то время находилась за границей. Более того, Логачева Л.В. не подавала заявку заемщика на получение кредита в сумме 1153000 Евро, соответственно денежных средств по кредитному договору получить не могла. Представленный истцом документ – заявление о переводе денежных средств, в котором выражено согласие Логачевой Л.В. о переводе денежных средств в размере 2000000 Евро, был заполнен сотрудником банка, что является нарушением Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Логачева Л.В. направила в банк письмо, в котором указала на отсутствие у нее перед банком какой-либо задолженности, тем самым, отказавшись от условий кредитного договора в одностороннем порядке, что в силу положений п. 2 ст. 352 ГК РФ подлежит и договор залога недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным, Логачева Л.В. просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Логачева Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПК «Элкабанк» и Логачевой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть Логачевой Л.В. кредитную линию с размером лимита 1153000 Евро. Процентная ставка по кредиту - 11,00 % годовых. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.

Доводы Логачевой Л.В. о том, что она не подписывала кредитный договор, обоснованно не были приняты во внимание судом.

По ходатайству представителя Логачевой Л.В. судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи, расположенные на 1-4 страницах кредитного договора в графе «Заемщик», а также на 4 странице договора в графе «Заемщик» в разделе «8. Подписи сторон», выполнены самой Логачевой Л.В.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора банк обязан выдать заемщику кредит в пределах неиспользованного лимита, не позднее дня, следующего за днем предоставления заемщиком заявки на получение кредита. В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора банк обязан открыть несколько ссудных счетов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Логачева Л.В. обратилась в ООО ПК «Элкабанк» с заявлением о переводе денежных средств в размере 2000000 Евро, назначение платежа: оплата за недвижимость.

Из вышеназванного заключения эксперта следует, что подпись в заявлении от имени Логачевой Л.В. о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: оплата за недвижимость), расположенная в графе «С условиями перевода ознакомлен(а)», выполнена Логачевой Л.В.

Из выписки по лицевому счету Логачевой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на лицевой счет заемщика денежные средства в размере 49013338,20 руб., что эквивалентно 1153000,00 Евро (по курсу ЦБ РФ, установленному с ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа: выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

То обстоятельство, что в заявлении о переводе денежных средств была указана сумма, превышающая размер кредитной линии, не может свидетельствовать о неисполнении банком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, денежные средства из ОАО ПК «Элкабанк» в ОАО Первый Объединенный Банк», а в дальнейшем в Королевство Монако, были перечислены именно со ссудного счета, открытого истцом в соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора, на основании заявления о переводе денежных средств, подписанного ответчиком.

Не может быть принят во внимание и довод Логачевой Л.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что заявление о переводе денежных средств в нарушение Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ было заполнено сотрудником банка. Указанное обстоятельство не может повлиять на существо сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку в судебном заседании Логачева Л.В. не отрицала, что обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 1153000 Евро (что подтверждается имеющейся в материалах дела заявлением-анкетой заемщика), не отрицала также, что денежные средства были перечислены на указанный в заявлении лицевой счет, открытый в ОАО «Первый объединенный банк».

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в установленный договором срок. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока предоставления кредита заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Логачевой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1199332,54 Евро (1153000 – сумма кредита, 44129,88 Евро – сумма процентов за пользование кредитом, 2202,66 Евро – пени по просроченным процентам).

Расчет задолженности обоснованно признан судом верным.

Из материалов дела также следует, что банком в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Логачевой Л.В. суммы задолженности по уплате основного долга в размере 1153000 (один миллион сто пятьдесят три тысячи) Евро, а также процентов по кредиту – 44129 (сорок четыре тысячи сто двадцать девять) Евро 88 центов.

Учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также то, что Логачева Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд обоснованно взыскал с Логачевой Л.В. сумму неустойки в размере 1000 Евро.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Логачевой Л.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Логачева Л.В. предоставила в залог банку квартиру, площадью 213,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; и нежилое помещение, площадью 212,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно закону начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из того, что согласно договору залога недвижимого имущества квартира оценена сторонами в размере 12905868 рублей 75 копеек, нежилое помещение – в размере 17175525 рублей. Иных данных о стоимости заложенного имущества сторонами не представлялось.

При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество:

– жилое помещение – <адрес>, площадью 213,10 кв.м., расположенную на 2 этаже дома, принадлежащую Логачевой Л.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12905868 (двенадцать миллионов девятьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек;

– нежилое помещение: подвал комнаты №№ №; 1 этаж комнаты №№ №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 212,70 кв.м., принадлежащее Логачевой Л.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17175525 (семнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на жилое помещение ответчика, являющееся для Логачевой Л.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании закона.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе и жилые помещения, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанные положения закона допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе переданное в залог по договору, также не обуславливается тем, является ли это имущество единственным местом жительства для залогодателя и членов его семьи или нет.

Более того, в заседание судебной коллегии представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Логачевой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Доводы Логачевой Л.В. в кассационной жалобе о несоответствии даты кредитного договора и договора залога фактическому подписанию, не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении исковых требований, поскольку факт подписания Логачевой Л.В. документов, имеющих юридическое значение для возникновения обязанностей, подтвержден заключением экспертов.

Кроме того, экспертами установлено, что в кредитном договоре и договоре залога сначала выполнялся печатный текст, затем, поверх него, подписи от имени Логачевой Л.В. и Ж.В. и оттиск печати банка. Подпись от имени Логачевой Л.В. и рукописные записи в заявлении Логачевой Л.В. о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись после нанесения печатного текста заявления. Печатные тексты на кредитном договоре и договоре залога выполнялись на одном лазерном принтере.

Ссылки ответчика на несоответствие копии кредитного договора и договора, который исследовался экспертами, не могут быть приняты судом во внимание. В распоряжение эксперта были представлены оригиналы кредитного договора, договора залога и заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были предметом исследования в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (размер уплаченной госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Также с ответчика в пользу экспертного учреждения обоснованно взыскана сумма в размере 121781 рубль 44 копейки в счет оплаты произведенной экспертизы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного встречного искового требования о признании недействительным и подлежащим расторжению кредитного договора, заключенного между ОАО ПК «Элкабанк» и Логачевой Л.В., признании договора ипотеки прекращенным и прекращении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности кредитного договора Логачева Л.В. ссылается на то, что не подписывала его. Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Логачева Л.В. указывает, что во исполнение названных положений закона ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк письмо, в котором указала на отсутствие у нее перед банком какой-либо задолженности.

Вместе с тем, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание. Судом не установлено существенных нарушений условий договора со стороны банка, напротив, материалами дела подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО ПК «Элкабанк» и Логачевой Л.В.

Не подлежат также удовлетворению и требования Логачевой Л.В. о признании договора ипотеки прекращенным и прекращении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Учитывая, что обеспечиваемое залогом обязательство (кредитный договор) не исполнено, у суда не имелось оснований для прекращения договора ипотеки.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логачевой Лады Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: