Судья: Занкина Е.П. Гр. д. № 33-5849 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Аврора-Авто-Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожникова А.П. к ООО «Аврора-Авто-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Центр» в пользу Сапожникова А.П. расходы на ремонт автомобиля в сумме 143330,9 рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме 990 рублей, расходы на экспертизу топлива в сумме 3975 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.08.2010 по 28.12.2010. в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 211295 (двести одиннадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Аврора-Авто-Центр» штраф в доход государства в сумме 105647 (сто пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Аврора-Авто-Центр» госпошлину в доход государства в сумме 5282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сапожникову А.П. -отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аврора-Авто-Центр» к Сапожникову А.П. о взыскании суммы - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Аврора-Авто-Центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Илясовой Ю.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Сапожникова А.П. и его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Евлановой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников А.П. обратился в суд к ООО «Аврора-Авто-Центр» с иском о взыскании расходов на устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока в размере 143330,9 руб., убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, расходов: на услуги эвакуатора в размере 990 руб., за экспертизу топлива в размере 3975 руб., и за проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 20000 руб., - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.08.2010 года по 28.12.2010 года в размере 781830 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В иске указал, что 14.07.2008 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль ТОУОТА СОROLLA, 2008 года выпуска, с гарантийным сроком 3 года или 100000 км. пробега. 17.06.2010 года при наличии пробега 28073 км двигатель автомобиля вышел из строя. 18.06.2010 на эвакуаторе автомобиль был доставлен ответчику для устранения недостатка. Проведенной экспертизой топлива подтверждено надлежащее качество использованного истцом бензина, а экспертизой автомобиля в ЦНЭАТ, проведенной по настоянию ответчика, установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось наличие масла во впускном трубопроводе двигателя, вследствие некорректной работы системы вентиляции.

Поскольку от гарантийного ремонта автомобиля ответчик отказался, то 02.08.2010 он (истец) обратился с требованием произвести ремонт автомобиля с получением с него оплаты, предупредив ответчика о своем намерении в дальнейшем взыскать компенсацию расходов в судебном порядке. В настоящее время автомобиль отремонтирован, за ремонт оплачено 143330,9 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сапожников А.П. просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

ООО «Аврора-Авто-Центр» обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Сапожникова А.П. расходов на проведение экспертного исследования в ЭКЦ МАДИ (г. Москва) в размере 93000 руб. на основании п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Аврора-Авто-Центр» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, подлежащим изменению в части размера штрафа, взысканного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребитгеля и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение

экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 18 указанного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков продавец, изготовитель, уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1 ст.23 Закона РФ).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит возмещению в полном объеме, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании заключенного с ООО «Аврора-Авто-Центр» договора купли-продажи № Сапожников А.П. приобрел в собственность автомобиль ТОYОТА СОROLLA 1.6, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1.7, п.3.1.8. договора и «Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота» на купленный истцом автомобиль изготовителем установлено гарантийное обслуживание 3 года или 100 000 км пробега.

17.06.2010 года при наличии пробега 28073 км двигатель автомобиля вышел из строя.

18.06.2010 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен истцом и принят ответчиком для устранения неисправности двигателя.

21.06.2010 года ответчик в присутствии истца произвел отбор проб нефтепродуктов из автомобиля для исследования его качества.

Протоколом испытаний № от 25.06.2010 года ООО «Самара-Терминал» (филиал-Кряжский) подтверждено соответствие изъятого бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум-95 требованиям ГОСТ Р 51105-97.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2010 года учреждения «ЦНЭАТ» причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось наличие масла во впускном трубопроводе двигателя, вследствие некорректной работы системы вентиляции картера.

Не согласившись с выводами эксперта учреждения «ЦНЭАТ», ответчик обратился в Московский автомобильно-дорожный государственно - технический университет экспертно- консультативный центр по ДТП (ЭКЦ МАДИ).

Согласно акту экспертного исследования № М3247810 от 27.08.2010 года ЭКЦ МАДИ: впускные клапаны двигателя указанного выше автомобиля имеют дефекты - наслоения смолистого вещества на стержнях и деформация стержней. Впускные клапаны утратили работоспособность. Причиной возникновения дефектов двигателя явилось образование наслоений смолистого вещества на стержнях впускных клапанов в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения неисправности двигателя не является производственный дефект изготовителя. Система вентиляции картера двигателя автомобиля находилась в исправном состоянии.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта «ЦНЭАТ» Турлянского А.А. некорректность работы системы вентиляции заключается в том, что она не обеспечивает полную очистку, удаление и возврат масла из смеси картерных газов в поддон картера двигателя. При этом в системе вентиляции картера (исправной) предусмотрены устройства для сепарирования (отделения масла из объема картерных газов), которые не позволяют полностью очистить картерные газы от масла. В этом и заключается производственный (конструктивный недостаток) исследуемого двигателя автомобиля.

На основании изложенного выше, надлежащим образом исследовав представленные по делу доказательства и установив, что разборка двигателя принадлежащего истцу автомобиля производилась в присутствии эксперта ЦНЭАТ, а в акте экспертного исследования ЭКЦ МАДИ не установлена непосредственная причина образования наслоений смолистого вещества на стержнях впускных клапанов, что объяснения в судебном заседании эксперта ЭКЦ МАДИ Лосавио С.К. об использовании истцом ранее некачественного бензина, приведшего к неисправности двигателя носят лишь предположительный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в акте экспертного исследования ЭКЦ МАДИ № от 27.08.2010 года выводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в отношении недостатка двигателя автомобиля, выявленного в пределах гарантийного срока.

При этом суд также правильно указал, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что дефект в автомобиле возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В вину Сапожникову А.П. не может быть постановлено нарушение правил эксплуатации автомашины, заключающееся, по мнению ответчика, в использовании некачественного бензина, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина. Напротив, протоколом испытаний № подтверждено, что бензин, изъятый из автомобиля, соответствует требованиям ГОСТ.

Также судом установлено, что 13.07.2010 года Сапожников А.П. обратился к ответчику с претензией (вх.№ от 13.07.2010), в которой просил произвести ремонт двигателя и возместить убытки, причиненные продажей ему товара с недостатками Данная претензия была оставлена ООО «Аврора-Авто-Центр» без удовлетворения.

02.08.2010 года Сапожников А.П. обратился к ООО «Аврора-Авто-Центр» с заявлением (вх. № от 02.08.2010) о проведении ремонта автомобиля с получением от него оплаты, предупредив о намерении взыскания понесенных им расходов в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком выполнены необходимые работы по устранению выявленного дефекта двигателя автомобиля, произведенные работы на сумму 143330,90 руб. истцом оплачены.

При этом согласно письмам ООО «Аврора-Авто-Центр» от 28.07.2010 года исх. № и от 14.09.2010 года б/н в адрес Сапожникова А.П. удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке продавец отказался, более того, предложил Сапожникову А.П. возместить понесенные ООО «Аврора-Авто-Центр» расходы на производство повторной экспертизы двигателя в размере 93000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Аврора-Авто-Центр» в пользу Сапожникова А.П. понесены им расходы на ремонт автомобиля в размере 143330,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 03.08.2010 года по 28.12.2010 года, в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., и документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы топлива в размере 3975 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в ЦНЭАТ в размере 20000 руб.

Правильно применив ст.ст. ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ООО «АврораАвто-Центр» в доход государства госпошлину в размере 5282,96 руб., а в пользу Сапожникова А.П. – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10000 руб., отказав при этом в удовлетворении требований в части взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 520 руб., указав, что она оформлена для участия не в конкретном деле.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Аврора-Авто-Центр» о взыскании с Сапожникова А.П. расходов на проведение экспертного исследования в ЭКЦ МАДИ (г. Москва) в размере 93000 руб.

Также суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Аврора-Авто-Центр» в доход государства штраф в размере 105647,95 руб., что составило 50% от всех взысканных в пользу Сапожникова А.П. сумм.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащего взысканию в доход государства штрафа не подлежат учету взысканные в пользу Сапожникова А.П. расходы на оплату экспертизы топлива в размере 3975 руб. и на проведение независимой экспертизы в ЦНЭАТ в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., как связанные с судебным рассмотрением спора.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Аврора-Авто-Центр» в доход государства в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до 88660 руб. 45 коп.

Оспаривая законность решения суда, ООО «Аврора-Авто-Центр» в кассационной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в отношении недостатка автомобиля истца, выявленного в пределах гарантийного срока. При этом кассатор ссылается на то, что причиной возникновения дефекта двигателя заключение ЭКЦ МАДИ называет образование наслоений смолянистого вещества на стержнях выпускных клапанов, образующегося в результате присутствия смол в топливе, в процессе эксплуатации автомобиля. По мнению кассатора, данное обстоятельство доказывает факт использования Сапожниковым А.П. некачественного топлива.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд, мнение как ООО «Аврора-Авто-Центр», таки и эксперта ЭКЦ МАДИ об использовании истцом некачественного бензина является лишь предположительным. Доказательств, достоверно свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина, в материалах дела не имеется. Напротив, протоколом испытаний № подтверждено, что бензин, изъятый из автомобиля, соответствует требованиям ГОСТ.

Кроме того, из приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. При обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве соответствующего товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст.ст. 10, 13, 18). При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на продавце.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 апреля 2011 года изменить в части размера взысканного с ООО «Аврора-Авто-Центр» в доход государства штрафа, уменьшив его до 88660 рублей (восьмидесяти восьми тысяч шестисот шестидесяти рублей) 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: