Судья: Корепин В.А. Гр.д. № 33-6032/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Акининой О.А. и Сорокиной Л.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солдатовой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Листратенко О.Г., Листратенко Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Листратенко О.Г. с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности 200 (двести) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу Листратенко О.Г. с Солдатовой Е.А. материальный ущерб в размере 483 527 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей, почтовые расходы в размере 602 (шестьсот два) рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности - 520 (пятьсот двадцать) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу Листратенко Е.Л. с Солдатовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины - 100 (сто) рублей.

В остальной части исковых требований Листратенко О.Г., Листратенко Е.Л. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Солдатовой Е.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Солдатовой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Листратенко Е.Л. и его представителя адвоката Юдина В.В. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Листратенко О.Г., Листратенко Е.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Самарского филиала, Солдатовой Е.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровья.

В обоснование иска указали, что Листратенко О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.50 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фольксваген Туарег, № под управлением Листратенко Е.Л.; ВАЗ-21120, № под управлением Солдатовой Е.А. и ЗИЛ-433362КО 431, № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомашинам были причинены механические повреждения, а ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения. В связи с этим, сотрудниками ГИБДД в отношении Листратенко Е.Л. было возбуждено административное производство, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением было установлено, что в действиях Солдатовой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в СК «МСК», усматривается нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, №, с учетом износа составила 643527 рублей. После этого, они обратились в страховую компанию, при этом приложили все необходимые документы, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не направлен. Кроме того в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Листратенко Е.Л. был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеки в области грудной клетки и левого бедра.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы с учетом неоднократных уточнений иска, просили суд взыскать в пользу Листратенко О.Г. с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере 40.000 рублей, неустойку в размере 21 888 рублей, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 938 рублей 98 копеек, расходы по оформлению доверенности 200 (двести) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 3 600 рублей.

Взыскать в пользу Листратенко О.Г с Солдатовой Е.А. материальный ущерб в размере 483 527 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 7 000 рублей, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 938 рублей 98 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины – 3 717 рублей 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 1 500 рублей.

Взыскать в пользу Листратенко О.Г с Солдатовой Е.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Самарского филиала расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 720 рублей.

Взыскать в пользу Листратенко Е.Л. с Солдатовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины - 100 рублей.

Солдатова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Листратенко Е.Л., ООО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование встречных исковых требований указала, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Листратенко Е.Л., который в нарушение Правил дорожного движения превысил скоростной режим более чем в 2 раза, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, что подтверждается заключениями специалиста ФИО2 Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, принадлежащего ей составляет 100.086 рублей 31 копейка. Кроме того, с места ДТП она была госпитализирована в медицинское учреждение, а экспертом установлен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать со страховой компании 000 «Группа Ренессанс страхование» филиал в г. Самара страховое возмещение в размере 100 086 рублей 31 копейку; с Листратенко Е.Л. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 2 161 рубль, а также судебные издержки: за проведение автотехнических исследований 15 000 рублей, расходы по проведению медицинского обследования – 4 575 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определение ущерба – 1 650 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - 530 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Солдатова Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, Листратенко О.Е. на праве собственности принадлежит автомашина Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (Т. №). Листратенко О.Е. выдала Листратенко Е.Л. доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, что подтверждается нотариально удостовереной доверенностью (Т. №)

ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Листратенко Е.Л., автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Солдатовой Е.А. и автомобиля ЗИЛ-433362КО 431, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Спецавтотранс», под управлением Чертыковцева А.И. (Т. №, административное производство).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленные заключения экспертов, материалы проверки по факту данного ДТП, в их совокупности, суд обоснованно установил, что водитель Листратенко Е.Л. выехал на пересечение проезжих частей на зеленый либо на желтый сигнал светофора.

Учитывая положения п. 6.14 ПДД, согласно которого водитель имеет право продолжить движение через перекресток, если при включении желтого сигнала светофора он не успевает остановить свой автомобиль до края пересекаемой проезжей части, не прибегая к экстренному торможению, суд пришел к правильному выводу, что в действиях водителя Листратенко Е.Л. нарушений пункта 6.2 ПДД, не имеется.

Судом также установлено, что Солдатова Е.А. совершила выезд на перекресток на зеленый либо желтый сигнал светофора. Данных о том, что ею был нарушен п. 6.2 ПДД, не имеется.

Таким образом, Солдатова Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Правильным является вывод суда о том, что нарушение требования п. 13.4 ПДД Солдатовой Е.А. явилось причиной произошедшей дорожной аварии.

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Солдатовой Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая группа«МСК».

Согласно отчету специалистов ООО «Агентство оценки «Самэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Листратенко О.Г. составила 643.527 рублей (Т. №).

Ответчик - ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено три автомобиля, принимая во внимание положения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 08.08.09), согласно которому потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что автомобиль ЗИЛ-433362КО 431, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Спецавтотранс», также был поврежден, а также с учетом отсутствия каких-либо материальных требований со стороны ОАО «Спецавтотранс» к ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал должен выплатить Листратенко О.Г. страховое возмещение с лимитом до 160.000 рублей.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал в пользу Листратенко О.Г. судом обоснованно взыскана денежная сумма в размере 40.000 рублей, с Солдатовой Е.А. оставшаяся часть суммы невозмещенного материального ущерба в размере 483.527 рублей (643.527 рублей -160.000 рублей).

Правильно судом отказано в удовлетворении требований Листратнко О.Г. о взыскании с ответчиков денежные средства в размере 51.938 рублей 98 копеек, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как, в данном случае действия ответчиков не являются незаконным сбережением денежных средств, принадлежащих истцу.

Отсутствуют основания у суда для удовлетворения требования Листратенко О.Г., предъявляемое к ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал, о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку вина Солдатовой Е.А. была установлена только в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Листратенко Е.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания, учитывая принципы разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей.

В силу ст. 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных услуг представителем истца, количества судебных заседаний, правильно взысканы расходы 15.720 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1.500 рублей и почтовые расходы в размере 602 рубля 60 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: