Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-5187/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Лазарева Н.А. судей – Марушко Л.А., Салдушкиной С.А. при секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Насакиной Т.В. в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 403 рубля 67 копеек /сто сорок девять тысяч четыреста три рубля 67 коп/, в том числе: сумму основного долга 99 000 рублей, задолженность по процентам 25 403 руб. 67 коп., неустойку по процентам 5 000 рублей, неустойку по основному долгу - 20 000 рублей. Взыскать с Насакиной Т.В. в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 4 188 рублей 07 коп. /четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей 07 коп./ Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при его реализации 70 000 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества средства, направить в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Насакиной Т.В.. Исковые требования ФИО2 о признании недействительным Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Демидова Д.С. его представителя Романовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Насакиной Т.В. – Никитенко О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Насакиной Т.В., Демидову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Насакиной Т.В. кредит в сумме 100000 руб. на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Демидовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была повышена с 14 % до 18 %. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Демидовым А.С. был заключен договор залога № транспортного средства – <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 года ОАО КБ «Сибконтакт» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец указывает на то, что ОАО КБ «Сибконтакт» предоставив Насакиной Т.В. в 2007г. кредит в сумме 100000 рублей, полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, а Насакиной Т.В., в свою очередь, неоднократно нарушены порядок и сроки погашения предоставленного кредита, более того конкурсным управляющим было установлено, что Насакиной Т.В. уплачены проценты за пользование кредитом по сентябрь 2008 года. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 460890руб. 55коп., из которых сумма основного долга – 99000руб.; задолженность по процентам - 25403 рубля 67 коп.; неустойка по процентам - 16 221 руб.88 коп.; неустойка по основному долгу – 320265руб. 00коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13808руб. 91коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки ГАЗ, модели 322132, г/н АУ 402 63, 2001 года выпуска. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Демидов Д.С. и его представитель Романова Е.В. просят решение суда изменить, отказав истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и Насакиной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Насакиной Т.В. кредит в сумме 100000руб. на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Также судом установлено, что в обеспечение вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО КБ «Сибконтакт» и ответчиком Демидовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была повышена с 14% до 18%, что подтверждается дополнительным соглашением к кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и Демидовым А.С. был заключен договор залога № транспортного средства – <данные изъяты> Судом достоверно установлено и подтверждается справкой по лицевому счету, что ОАО КБ «Сибконтакт» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Насакиной Т.В. кредит в сумме 100000 руб. Порядок и сроки погашения Насакиной Т.В. представленного кредита были определены кредитным договором. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 года ОАО КБ «Сибконтакт» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Судом установлено, что Насакиной Т.В. уплачены проценты за пользование кредитом по сентябрь 2008 года, а также погашена сумма основного долга в размере 1000руб., т.е. ответчицей неоднократно нарушены определенные договором порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства Насакиной Т.В. также не оспаривались. Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с Насакиной Т.В. в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» сумму основного долга в размере 99000руб., а также взыскал задолженность по процентам в размере 25403руб. 67коп. В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ и п.2.1.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В договоре поручительства отсутствует срок на который оно дано. Иск к поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата отправления в суд искового заявления. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования к поручителю Демидову А.С. по договору поручительства предъявлены с нарушением срока, указанного в п.4 ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд обоснованно, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 руб. – неустойка по процентам, до 20000руб. – неустойка по основному долгу, поскольку размер неустойки, которую Банк заявил ко взысканию с Насакиной Т.В. в общей сумме 336487руб. 88коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного договором обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное. В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залоговая цена автомобиля <данные изъяты> составляет 70000руб. Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля марки ГАЗ, модели 322132, г/н АУ 402 63, установив начальную продажную цену его реализации в сумме 70000руб. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является Демидов Д.С. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Демидовым Д.С. Демидову А.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность № на право управления, распоряжения, в том числе залога транспортного средства. Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признании сделки недействительной не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Демидову А.С. в удовлетворении встречного иска. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные суммы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая вышеприведенную норму закона, суд обоснованно взыскал с Насакиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4188руб. 07коп. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидова Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: