Судья: Корепин В.А. № 33-6017 / 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Ефремовой Л.Н.

С участием прокурора – Сирик Ю.В.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Замотаевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой М.С. в пользу Замотаевой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой М.С. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежную сумму в размере 1.820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Замотаевой О.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Степановой М.С. и ее представителя по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кочаненко Т.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Замотаевой О.С. и ее представителя Иванова В.В., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замотаева О.С. обратилась в суд к Степановой М.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 21.03.2010 года около 21 часа она находилась в троллейбусе № маршрута в качестве пассажира. В результате столкновения троллейбуса с автомобилем Форд Фокус под управлением ответчика она упала с переднего сидения троллейбуса и ударилась лицом о поручень. На следующий день она обратилась в травмпункт больницы им. Семашко.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степановой М.С, что в результате причиненных ей (истице) травм она понесла расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств в размере 5700 руб., Замотаева О.С., уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу со Степановой М.С. расходы на лечение в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскать со Степановой М.С. в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1820 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Степанова М.С. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исследовав и надлежаще оценив представленный командиром роты № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре административный материал (в том числе, справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП и др.), суд установил, что 21.03.2010 года около 20.50 часов напротив <адрес> в г. Самара по вине водителя Степановой М.С., управлявшей автомобилем «Форд Фокус» г/н № и нарушившей п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, а именно не занявшей заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произошло столкновение с троллейбусом № маршрута.

Факт поворота направо не из правого крайнего ряда Степанова М.С. не оспаривает.

Также судом на основании представленных истцом медицинских документов, данных административного материала и свидетельских показаний работавшей 21.03.2010 года кондуктором в троллейбусе 17 маршрута ФИО19 установлено, что на момент столкновения транспортных средств 21.03.2010 года в троллейбусе маршрута № № в качестве пассажира находилась Замотаева О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия она, ударившись лицом о поручень, получила телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением.

Суд правильно указал, что факт обращения Замотаевой О.С. за квалифицированной медицинской помощью в травмпункт больницы им. Семашко только 22.03.2010 года, а не сразу после ДТП, также как и факт не уведомления прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД о получении ею телесных повреждений в результате данного ДТП, сами по себе не могут являться основанием для отказа Замотаевой О.С. в иске.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №м-752 от 24.03.2011 года, выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Самара от 10.03.2011 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, причиненное Замотаевой О.С. повреждение в виде перелома костей носа со смещением повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и причинило легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив приведенные выше нормы материального права, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. При этом судом приняты во внимание длительность лечения истца, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, заключающихся как в испытанной физической боли, так и в невозможности вести активный образ жизни.

Также суд правомерно взыскал со Степановой М.С. в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (ст.100 ГПК РФ) и в пользу ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату стоимости проведенной по ходатайству ответчика экспертизы в размере 1820 руб.

При этом, как установлено судом, лечение Замотаева О.С. осуществляла платно в ООО «Медгард». Поскольку она в силу Постановления Правительства РФ от 02.10.09 № 811 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год» имела возможность получить бесплатную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, то суд обоснованно отказал Замотаевой О.С. в удовлетворении требования о взыскании со Степановой М.С. понесенных на лечение расходов в размере 5700 рублей.

Неосновательной является ссылка кассационной жалобы на то, что никто из пассажиров после произошедшего 21.03.2010 года дорожно-транспортного происшествия к водителю троллейбуса, либо к прибывшим сотрудникам ГИБДД, либо к Степановой М.С. не обращался.

Данное обстоятельство само по себе, в условиях совокупности иных представленных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку и подтверждающих получение Замотаевой О.С. телесных повреждений именно в результате данного ДТП, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Не может быть принят во внимание довод о том, что разрешая вопрос о вине Степановой М.С. в произошедшем ДТП, суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Установление лица, виновного в данном столкновении транспортных средств, является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований о возмещении вреда.

Ссылаясь на необоснованность вывода суда о вине Степановой М.С. в произошедшем 21.03.2010 года ДТП, кассатор указывает на то, что постановлениями ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от 14.05.2010 года и от 22.09.2010 года подтверждается отсутствие в действиях Степановой М.С. состава административного правонарушения. Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Постановлением заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от 14.05.2010 года отменено вынесенное 21.03.2010 года постановление о наложении административного штрафа согласно санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от 22.09.2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ» послужило отсутствие на момент истечения срока привлечения к ответственности результатов судебно-медицинского освидетельствования, необходимого для установления степени тяжести вреда здоровью Замотаевой О.С. При этом данным постановлением подтверждается, что в действиях водителя Степановой М.С. усматриваются нарушения п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.

На основании изложенного не имеется оснований полагать, что дело об административном правонарушении в отношении Степановой М.С. было прекращено по реабилитирующим основаниям и достоверно подтверждает отсутствие ее вины в произошедшем 21.03.2010 года ДТП, и, как следствие, в причинении Замотаевой О.С. телесных повреждений в результате данного ДТП.

Оспаривая законность решения суда, кассатор ссылается также на необоснованность вывода суда о том, что Замотаева О.С. получила телесные повреждения, находясь в момент ДТП в троллейбусе маршрута №. При этом кассатор указывает, что согласно представленной истцом справке, в больницу Семашко она обратилась только в 17.15 часов 22.03.2010 года, то есть телесные повреждения она могла получить при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения Замотаевой О.С. телесных повреждений именно в результате произошедшего 21.03.2010 года по вине Степановой М.С. ДТП установлен судом на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку. Не может быть принята во внимание ссылка на то, что о полученных в результате ДПТ телесных повреждениях Замотаева О.С. в ДПС ГИБДД не сообщила, данные сведения в ОМ № 5 УВД по г. Самара поступили из ММУ ГКБ № 2 им. Семашко лишь 30.03.2010 года и только 11.05.2010 года материал проверки по факту обращения в больницу поступил в полк ДПС УВД по г. Самара.

Отклоняя данный довод, суд правильно указал, что факт несвоевременного сообщения медицинским учреждением в правоохранительные органы сведений о получении гражданином травмы в результате ДТП и последующей длительной проверки данных сведений, не может свидетельствовать о получении истицей телесных повреждений при иных обстоятельствах. Именно после сообщения истцом обстоятельств ДТП (место, дата и время, участники ДТП) сотрудниками ГИБДД были установлены участники ДТП, которые полностью подтвердили обстоятельства ДТП от 21.03.2010 года. Таким образом, при отсутствии Замотаевой О.С. при ДТП от 21.03.2010 года, истица не могла сообщить сотрудникам больницы и ГИБДД подробности происшествия.

С учетом положений ч.3 ст. 1079, ст. 323 ГК РФ ГК РФ, а также отсутствия исковых требований Замотаевой О.С. к МП ТТУ суд обоснованно не рассматривал обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца троллейбуса.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в ММУ ГКБ № 2 им. Семашко и в ОМ № 5 УВД по г. Самара с целью установления причин длительной задержки направления информации о получении истцом в результате ДПТ телесных повреждений. Данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что взыскивая со Степановой М.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд не учел материальное положение ответчицы, являющейся студенткой и фактически находящейся на иждивении у матери.

Согласно тексту состоявшегося решения суд, определяя размер подлежащего возмещению морального ущерба и компенсации судебных расходов, учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: