Судья: Макогон Л.А. № 33-5813/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожухова С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кожухова С.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 140.504,02 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4.010 рублей, а всего 144.514,02 (сто сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Кожухова С.В. по доверенности №Д-2966 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Толоконниковой Т.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шачкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» (Самарский филиал) обратилось в суд с иском к Кожухову С.В. и Кожухову Д.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору. В иске указало, что 24.03.2006 года Самарский филиал ОАО АКБ «Росбанк» заключил с Кожуховым С.В. кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 73.000 рублей под 24 % годовых, срок возврата кредита установлен - не позднее 24.03.2008 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Кожуховым Д.В. № от 24.03.2006 года, срок поручительства по которому установлен - до 25.03.2010 года.

Банк выполнил свои обязательства, открыв кредитную линию на заемщика Кожухова С.В. на сумму 73.000 рублей. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, допуская несвоевременное погашение платежей. Банк уведомлял Кожухова СВ. о погашении кредита, однако, заемщик и поручитель, по-прежнему не исполняют принятые на себя обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ОАО КБ «Росбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору - 160.944,02 рубля, из которой: 65.683.97 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 74.820,05 рублей - сумма задолженности по оплате процентов; 20.440 рублей - сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.418,88 рублей.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска ОАО АКБ «Росбанк», ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а также на незаконность требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20.440 рублей, на то, что его открытие является обязанностью кредитной организации. Кроме того, 25.03.2010 г. истек срок поручительства по солидарному обязательству Кожухова Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кожухов С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24.03.2006 года Самарский филиал ОАО АКБ «Росбанк» заключил с Кожуховым СВ. кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 73.000 рублей под 24 % годовых, срок возврата кредита установлен - не позднее 24.03.2008 года (л.д.4-9).

В обеспечение исполнения обязательства банк заключил договор поручительства с Кожуховым Д.В. № от 24.03.2006 года, по условиям которого последний несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Кожуховым С.В. кредитного обязательства. Срок поручительства по договору поручительства установлен до 25.03.2010 года (л.д. 11-15).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору перед Кожуховым С.В. банк произвел перечисление суммы кредита (л.д. 16-19).

Для погашения кредита Кожухов С.В. обязан ежемесячно, не позднее даты, указанной в Расчетном графике погашения кредита, осуществлять платежи фиксированной суммой в размере 4.232,16 рубля, которая складывается из суммы основного долга, суммы начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем, Кожухов С.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не вернул в установленный срок сумму займа и не выплатил проценты за пользование кредитом. По состоянию на 24.03.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 160.944,02 рубля, из которой: 65.683,97 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 74.820,05 рублей - сумма задолженности по оплате процентов; 20.440 рублей - сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту в размере 65.683,97 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 74.820.05 рублей, признав несостоятельными доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении этих требований.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ. истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа ("кредита).

Срок исполнения кредитного договора определен 24.03.2008 года, в связи с чем срок исковой давности на день предъявления банком иска в суд, т.е. на 14.03.2011 года, не истек (л.д.2).

При этом суд в решении обоснованно указал, что условие кредитного договора, заключенного банком и Кожуховым С.В., о взимании платежей за ведение ссудного счета в виде ежемесячной комиссии 0,5 % от суммы кредита (л.д. 7) не основано на законе, является нарушением прав потребителя. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с Кожухова С.В. суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20.440 рублей.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суд первой инстанции, правильно применив изложенную норму материального права, обоснованно указал, что Кожухов Д.В. не может являться ответчиком по солидарному обязательству в силу истечения 25.03.2010г. срока поручительства Кожухова Д.В., определенного в договоре поручительства № от 24.03.2006 года. При таких обстоятельствах оснований для исполнения Кожуховым Д.В. кредитных обязательств Кожухова С.В. перед банком не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Кожухову Д.В. и в части отказа во взыскании задолженности за обслуживание ссудного счета в размере 20.440 рублей не обжалуется.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика Кожухова С.В. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4.010 рублей.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что при неисполнении Кожуховым С.В. обязательств по погашению кредита с 24.08.2006 банк не воспользовался правом требования досрочного возврата кредита. Банк, являясь истцом по делу, самостоятельно выбирает способ защиты своего права, был вправе обратиться в суд с изложенным выше иском в любое время до истечения срока исковой давности.

Не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно материалам дела предметом рассмотрения суда были исковые требования об исполнении обязательства по договору с определенным сроком его исполнения, а не требования о просроченных повременных платежах.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожухова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: