Судья: Назинкина Н.В. Гр.д. № 33-6084/2011

«16» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Акининой О.А. и Сорокиной Л.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.о. Самары на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10. 02.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой А.И. удовлетворить.

Признать за Лебедевой А.И. право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> общей площадью -<данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Администрации г.о. Самары и Администрации Куйбышевского района г. Самары Потанцевой А.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражение Лебедевой А.И. и ее представителя Братцева В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.И., Лебедев В.А., Лебедев А.И. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации по1/3 доли на, жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, подсобной площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании Лебедев В.А. и Лебедев А.И. от исковых требований отказались, просили производство по делу прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Лебедева В.А. и Лебедева А.И. к Департаменту управления имуществом городского Округа Самара, Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара, прекращено.

В судебном заседании истица Лебедева А.И. исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, подсобной площадью <данные изъяты> кроме того прочей <данные изъяты> При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством ее мужа ФИО1 в совхоз «Волгарь», их семье были предоставлены <адрес> № по <адрес>.

В настоящее время квартиры значатся под единым номером № Она является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ На её имя открыт финансово-лицевой счет, по которому она оплачивает коммунальные платежи и услуги. Кроме неё в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают её сыновья -Лебедев А.И. и Лебедев В.А., которые от своего права приватизации отказались. В настоящее_ время она собрала все необходимые документы для приватизации квартиры, однако ей было отказано в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации в связи с тем, что согласно данным технического паспорта спорное жилое помещение состоит из двух изолированный помещений, то есть не является единым объектом.

Считает, что действия ответчиков нарушают её право иметь в собственности жилое помещение. Просит признать за ней право собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приватизации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрации г.о. Самары просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что сорный объект недвижимости не является единым, а состоит из двух квартир. В силу действующего законодательства, истица имеет право на приватизацию только одной квартиры. Суд незаконно, признал за Лебедевой А.И. право на приватизацию на две квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что в связи с трудоустройством в совхоз «Волгарь» супруга истицы - ФИО1, их семье были выделены <адрес> № по адресу: <адрес> (л.д.№

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение - <адрес> имеет следующие площади: общая -<данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>, подсобная - <данные изъяты>, кроме того, прочая - <данные изъяты> и фактически представляет собой две квартиры с отдельными входами. Нумерация в техническом паспорте указана согласно копии лицевого счета. Спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет (л.д. №).

Как следует из материалов технического паспорта № по <адрес>, предоставленного ООО «ПЖРТ Куйбышевский», спорная квартира № ранее имела нумерацию № и № (л.д.№).

Из материалов инвентарного дела № на дом № по <адрес>, видно, что инвентаризация жилого дома проведена не в полном объеме, документы о перенумерации квартир отсутствуют.

Согласно выписки из реестра, объект недвижимости - квартира №, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества за номером № на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Лебедева А.И., Лебедев А.И. и Лебедев В.А. (л.д. №).

На имя Лебедевой А.И. открыт финансово-лицевой счет в МП «ЕИРЦ», по которому она оплачивает квартплату и коммунальные платежи (л.д. №).

Право приватизации истицей до настоящего времени не использовано (л.д. №).

Лебедев А.И. и Лебедев В.А. от своего права приватизации отказались (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако в передаче спорной квартиры в собственность ( в порядке приватизации) ей было отказано, поскольку по данным технического паспорта позиции № и позиции № являются изолированными, соответственно не являются единым объектом недвижимости (л.Д. №).

По мнению суда, то обстоятельство, что спорная квартира представляет собой две изолированные квартиры, не может служить основанием для отказа в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку с истицей фактически заключен договор социального найма (на ее имя открыт финансово-лицевой счет) на вышеуказанные квартиры и она производит оплату в МП г.о.Самара «ЕИРЦ» исходя из общей площади квартиры <данные изъяты>. и жилой - <данные изъяты> То обстоятельство, что отсутствуют документы о присвоении двум квартирам единого номера, также не может служить основанием для отказа в иске.

Данный вывод суда нельзя признать законным.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 11, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Частью 2 ст. 11 названного закона, должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

Учитывая изложенные требования закона регулирующего спорные правоотношения, нельзя согласиться с утверждением суда о том, что то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляющее собой две изолированные квартиры, не может служить основанием для отказа в ее приватизации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей не был представлен документ на основании которого спорное жилье ей и членам ее семьи было предоставлено, тогда как данный документ является обязательным при разрешении вопроса о передачи квартиры в порядке приватизации гражданину в собственность. На момент предоставление семье Лебедевой А.И. квартиры, таким документом являлся ордер.

Однако данное обстоятельство при рассмотрении дела учтено не было и данный документ не истребовался судом.

Вместе с тем Лебедева А.И. не отрицает, что ее мужу были предоставлены две квартиры по № по <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта предоставленного ООО «ПЖРТ Куйбышевский», материалов инвентарного дела № на дом № по <адрес> в <адрес>, следует, что спорный объект недвижимости состоит из двух изолированных квартир, с отдельными входами, сведения о том что они были переоборудованы в одну квартиру отсутствуют.

В заседании судебной коллегии истица не отрицала то обстоятельство, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных квартир, в одной проживает она, в другой ее дети. Единый номер этих помещений был указан для оплаты в финансово- лицевом счете. Реконструкция либо перепланировка этих квартир в установленном законом порядке не производилась.

Данные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора, между тем, они не были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку, допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, оно подлежит направлению для рассмотрения в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, истребовать документы у истицы о предоставлении спорного жилья, исследовать противоречия в технической документации на спорный объект недвижимости, дать им правовую оценку исходя из требования законодательства регулирующего вопросы приватизации жилых помещений и с учетом всех установленных доказательств в совокупности разрешить спор сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: