Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-6525

«27» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ларцевой А.И. – Прохорова А.А., действующего на основании доверенности № 4-1929 от 28.03.11 г., на решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Ларцевой А.И. к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларцева А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что она проживает по адресу: <адрес>.

16.05.11 г. в подвале данного дома проводились ремонтные работы, она хотела проконтролировать их ход, однако в подвал дома ее не допустили.

Ссылаясь на то, что ответчиком было нарушено ее право проверять качество выполняемых в доме работ, Ларцева А.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ларцевой А.И. – Прохоров А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.а п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Отказывая Ларцевой А.И. в удовлетворении ее требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено, что истица была лишена права осматривать подвал дома и присутствовать в ходе проведения ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что истица проживает по адресу: <адрес>, и является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Обслуживает многоквартирный дом <адрес> ЗАО «ПТС-Сервис».

Из материалов дела следует, что 06.05.11 г. в подвале данного дома проводились работы по откачке воды.

Установлено и не оспаривалось представителем истицы, что ключи от подвала хранятся у истицы, перед началом работ слесаря забирают у нее ключи и возвращают по окончании работ, таким образом, истица не лишена возможности беспрепятственно попадать в подвал дома <адрес>.

В обоснование своих доводов представитель истицы представил суду видеозапись, которая была просмотрена при рассмотрении дела по существу, однако из данной видеозаписи следует, что 06.05.11 г., в момент проведения работ в подвале, истице и ее представителю Прохорову А.А. не чинили препятствия в проходе в подвальное помещение дома.

Таким образом, не установлено, что право истицы присутствовать при проведении ответчиком ремонтных работ в доме, где она проживает, было нарушено.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Ларцевой А.И. в удовлетворении ее требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела – неубедительны, судом дана полная, правильная и объективная оценка всем доказательствам по делу, нормы материального и процессуального закона определены верно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ларцевой А.И. – Прохорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: