О признании незаконным решения комиссии ПФР Железнодорожного района и включении периодов работы в общий трудовой стаж - отказать



Судья: Мартемьянова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. № 33-5186

25.05.11 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мироновой Натальи Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.03.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мироновой Н.В. к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары о признании незаконным решения комиссии ПФР Железнодорожного района и включении периодов работы в общий трудовой стаж – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Лазарева Н.А., объяснения Мироновой Н.В. и ее представителя Бояровой Г.М. поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары Петровой Н.А., частично признавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары с заявлением о назначении пенсии по старости (имеет страховое свидетельство 009-300-66414).

Решением ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н.В. не засчитаны в общий (страховой) стаж периоды работы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку в трудовой книжке увольнение заверено печатью, оттиск которой не совпадает с наименованием организации, указанным при приеме на работу;

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором в <данные изъяты> г. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г. Самары, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г. Самары (в указанных учреждениях работала <данные изъяты>), поскольку эти периоды не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета после регистрации заявителя в системе государственного пенсионного страхования (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

2

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в в Железнодорожном районе г. Самары о признании незаконным решения комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ее страхового стажа периодов работы и просила включить в общий трудовой (страховой) стаж вышеуказанные периоды работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Миронова Н.В. считает неправильным и просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, и поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом, а также в соответствии со ст. 358 ГПК РФ в судебную коллегию истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 абз. 3 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мироновой Н.В. в полном объеме.

Как следует из представленных суду справок от ДД.ММ.ГГГГ № из УПФ РФ в Ленинском районе г. Самары (л.д. 48); от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49) о невозможности дополнения сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении) застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования взносы <данные изъяты> <данные изъяты> на застрахованное лицо Миронову Н.В. не предоставлялись. Дополнить индивидуальные сведения на Миронову Н.В. о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. указан - организации ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос суда, полученному из Архивного отдела Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.51/ документы <данные изъяты>, <данные изъяты> в архивный отдел на хранение не поступали, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить стаж работы и заработную плату Мироновой Н.В.

В указанных обществах работа Мироновой Н.В. в должности оператора ЭВМ подтверждается записями из трудовой книжки, из которой также видно, что Миронова Н.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, увольнение заверено печатью <данные изъяты> (л.д.27-41).

Суд учитывая обстоятельства, что из представленных истицей документов и материалов дела не установлен размер заработной платы Мироновой Н.В., доказательств, подтверждающих факт переименования Бекабадской машиносчетной станции Ташкентской области на Информационно-вычислительный центр г. Бекабад истицей не представлено, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы и перечисления страховых взносов за периоды работы истицы в организациях г. Самары - <данные изъяты>, суд, ссылаясь на положения ст. 10 п.1 ст. 18 п.2, ст. 24 п.2 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ», пункт 7 «Правил учета страховых взносов, включаемых в

3

расчетный пенсионный капитал», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.012002 г. «О реализации Федеральных законов», «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»;

пункта 27 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»… принятого ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ – пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска Мироновой Н.В.

С указанным решением суда нельзя согласиться по нижеследующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №9-П от 10.07.2007 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 10 и п.2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и абзаца 3 п.7 Правил учета страхования взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда РФ и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобам граждан А.В. Докукина, А.С.Муратова и Т.В. Шестаковой», признан п.1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ и абзац 3 п.7 Правил учета страхования взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 19 ч.ч.1 1,2; 39 ч.ч. 1,2; 45 ч.1; п.55 ч.3 в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантии беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнявших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц – позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования – исходя из принципа непосредственного действия Конституции РФ и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и между государством, страхователями и застрахованными лицами- право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии, с учетом предшествовавших ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ необходимых средств в

4

пользу тез застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств Федерального бюджета.

В заседание судебной коллегии истцом представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ (запрашиваемая ранее истцом и ответчиком) из <данные изъяты>, из которой следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и приложена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Мироновой Н.В. в указанной организации с 1973 по 1976 годы.

Истицей представлен судебной коллегии ответ УФНС по Самарской области ИФНС по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о невозможности предоставления сведений о доходах по форме 2 НДФЛ по Мироновой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности хранения соответствующих документов.

Представителем ответчика – Петровой Н.А. не оспариваются указанные документы, представитель ответчика считает возможным, в связи с представленными доказательствами о переименовании <данные изъяты>, засчитать в общий (страховой) стаж Мироновой Н.В. период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации.

С учетом представленных судебной коллегии доказательств, коллегия полагает требования Мироновой подлежат удовлетворению в этой части.

Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал факт работы и получения за нее заработной платы Мироновой Н.В. в организациях г. Самары <данные изъяты> (которые ликвидированы), не отрицая необходимости предоставления истицей в УПФ документов до 2002 г. подтверждающих размеры заработной платы в указанных организациях и которые истица по вышеуказанным объективным причинам не может предоставить в УПФ, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами права, постановлением Конституционного суда № 9-П от 10.07.2007 г. приходит к выводу, что и вышеуказанные периоды работы Мироновой Н.В. в организациях г. Самары <данные изъяты>, при не подтверждении размера заработной платы и не перечисления страховых взносов страховщиками (работодателями) истицы, должны быть засчитаны в общий (страховой) стаж Мироновой Н.А. и в этой части иск также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.03.2011 г. отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования Мироновой Н.В. удовлетворить, признать незаконным решение ГУУПФРФ в

5

Железнодорожном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Государственное учреждение – Управление пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары включить в общий (страховой) стаж Мироновой Н.В. периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора Бекабадской машиносчетной станции г. Бекабада Узбекской ССР (Бекабадский городской информационно-вычислительный центр государственной статистики);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора <данные изъяты> г. Самары;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора <данные изъяты> г. Самары;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора <данные изъяты> г. Самары.

Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.

Судьи МАРУШКО Л.А.

САЛДУШКИНА С.А.

Верно: судья