21 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н., при секретере Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Фортуна» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Астахова А.А. - удовлетворить. Признать за Астаховым А.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую квартире, общей площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 38,80 кв.м., строительный №, расположенной на 2 этаже, секция 3 объекта многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Кузьмина А.В. (представителя ООО «Фортуна») в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Астахов А.А. обратился в суд с иском к ООО ГСК «Междуречье», к третьим лицам: ООО «Фортуна», Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Самары, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО8 и ООО ГСК «Междуречье» был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>. Основанием для переуступки доли в строительстве и проектировании является другие два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ. «О долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переуступке доли в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>». Предметом заключенного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является переуступка на возмездной основе доли в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>. Доля представляет собой двухкомнатную <адрес> (строительный) в секции №, общей площадью 76,00 кв.м., на 2 этаже. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по строительству дома, сдаче его Госкомиссии и по передаче истцу указанной в договоре жилой квартиры и всего пакета документов для надлежащего оформления права собственности. До настоящего времени строительство дома не завершено. Истец просил суд признать за ним право собственности на <адрес> объекте незавершенного строительства - жилом доме переменной этажности без номера по <адрес>, в секции №, общей площадью 74,20 кв.м., жилой 38,80 кв.м., на 2 этаже. Представитель Конкурсного управляющего ООО ГСК «Междуречье» (ответчика) иск не признал. Представитель 3-го лица ООО «Фортуна» (кому выдано Разрешение на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителем ООО «Фортуна» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие нарушения норм материального и процессуального права. Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «Междуречье» (застройщиком) и дольщиком ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(дольщиком) и ФИО8 (новым дольщиком) был заключен договор № о переуступки доли в строительстве жилого дома. В соответствии с п. 2.5 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания договора оплата, произведенная прежним «дольщиком» за указанный в п. 1.1 объект недвижимости, считается оплатой, произведенной «Новым дольщиком». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8(дольщик) и истец Астахов А.А. (новый дольщик) заключили договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ согласован с застройщиком ООО ГСК «Междуречье». Предметом данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является переуступка на возмездной основе доли в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>. Доля представляет собой однокомнатную <адрес> (строительный) в секции №, общей площадью 76,00 кв.м., на 2 этаже. В соответствии с п. 2.5 данного договора с момента подписания договора оплата, произведенная прежним «дольщиком» за указанный в п. 1.1 объект недвижимости, считается оплатой, произведенной «Новым дольщиком», т.е. истцом Астаховым А.А. Обществу - ООО «Фортуна» выдано Разрешение на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка по спорному адресу между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и арендатором-ООО «Фортуна», в том числе, под строительство многоэтажного жилого дома. Удовлетворяя иск о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции признал, что истец Астахов А.А. полностью выполнил обязательства по оплате доли в строительстве, так как заключенный истцом договор о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ согласован с застройщиком ООО ГСК «Междуречье», который до настоящего времени не предъявил претензии к истцу Астахову А.А. по оплате доли в строительстве. Такие выводы о том, что полностью произведена оплата, судом сделаны без правовой оценки доказательств, имеющихся в деле. Так, из вышеприведенных двух договоров переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная прежним «дольщиком» за спорный объект недвижимости, считается оплатой, произведенной «Новым дольщиком». Следовательно, при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исходили из того, что по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между застройщиком-ООО ГСК «Междуречье» и дольщиком ФИО2, дольщик исполнил свои обязательства по оплате доли в строительстве. Так, в материалах дела имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Строймастер» о том, что от ФИО2 поступило 1056720 руб. 00 коп. по Договору № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, что 1056720 руб. 00 коп. поступили в счет оплаты за спорную долю в строительстве. В нарушение требований ст. 57, ст. 196 ГП РФ, суд в своем решении не дал юридическую оценку указанным обстоятельствам и не привел мотивы, по которым считается, что первоначальный дольщик ФИО2 оплатил за долю в строительстве, что произведенная ФИО2 оплата считается оплатой, произведенной «Новым дольщиком», в том числе, истцом. Как следует из материалов дела, в отношении застройщика ООО ГСК «Междуречье» введена процедура банкротства. По утверждениям представителя ООО «Фортуна» в заседании суда кассационной инстанции, строительство дома застройщиком было приостановлено, в связи с чем, дольщики создали ТСЖ и дом достраивался на дополнительные средства дольщиков; дом построен и ведутся отделочные работы. С учетом изложенного, в порядке ст. 57 ГПК РФ, суду при необходимости следовало поставить вопрос на обсуждение о возможности привлечения к участию в деле представителя ТСЖ, созданного в доме. По утверждениям представителя ООО «Фортуна», договоры о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(заключенные после выдачи Разрешения на строительство) подлежали государственной регистрации. Данные доводы ООО «Фортуна», наравне с другими доказательствами подлежат правовой оценке. Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене. Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2011г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К О П И Я СУДЬИ: