Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.



Судья: Клюев С.Б. гр.дело № 33-5456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Гороховика А.С.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бородина И.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2011 года, которым постановлено:

«Бородину Ивану Тимофеевичу в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Автозаводскому району УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Бородина И.Т., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОСП Автозаводского района в лице Шимон М.Н., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин И.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № по иску Бородина И.Т. к А, ОАО Б» о признании недействительной и отмене санитарно-гигиенической характеристики рабочего места, которым исковые требования Бородина И.Т. удовлетворены, а именно: суд обязал ОАО «Б» предоставить в А материалы по условиям труда Бородина И.Т., слесаря механосборочных работ цеха 45/3, бригады 221, ОАО «Б» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включением оценки общей вибрации за указанный период; а также, суд обязал А по получению от ОАО «Б» материалов по условиям труда Бородина И.Т., составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Бородина И.Т. в соответствие с фактическими условиями труда слесаря механосборочных работ цеха 45/3, бригады 221, ОАО «Б в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включением оценки общей вибрации за указанный период; и взыскал с ОАО «Б» в пользу Бородина И.Т. госпошлину в сумме 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО Б» возбуждено исполнительное производство, а в отношении второго ответчика исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлена санитарно-гигиеническая характеристика №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялось, о данных обстоятельствах ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Заявитель, с указанным постановлением об окончании исполнительного производства не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно прекращено исполнительное производство, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, а само постановление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит оснований для прекращения исполнительного производства, а составленная характеристика не соответствует условиям труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения приведены за последние 5 лет работы и не содержат фактических условий труда. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в том числе сведения о том, когда, кому и какие сведения были представлены ОАО «Б во исполнение решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства признать незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бородин И.Т. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Бородина И.Т. к ОАО «Б А о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника недействительной, которым исковые требования Бородина И.Т. удовлетворены, суд признал недействительной и отменил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Бородина И.Т. при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ОАО «Б» предоставить в А области материалы по условиям труда Бородина И.Т., слесаря механосборочных работ цеха 45/3, бригады 221 ОАО «Б» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включением оценки общей вибрации за указанный период; обязав А области по получению от ОАО «Б материалов по условиям труда Бородина И.Т., составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Бородина И.Т. при подозрении у него профессионального заболевания в соответствии с фактическими условиями труда слесаря механосборочных работ цеха 45/3, бригады 221 ОАО «Б» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включением оценки общей вибрации за указанный период; взыскав с ОАО «Б» в пользу Бородина И.Т. госпошлину в сумме 100 рублей (л.д.7-8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Автозаводским районным судом г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Б» (л.д.5).

Согласно сопроводительной ОАО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, описание рабочего места бывшего работника цеха 45-3 СКП Бородина И.Т. направлено главному гос. санитарному врачу по <адрес> (л.д.39).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А области г. Тольятти в исполнении решения суда была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравление) № (л.д.23-27).

Факт ознакомления Бородина И.Т. с вышеуказанной характеристикой подтверждается его подписью (л.д.27).

При этом, установлено, что при получении новой характеристики Бородин И.Т. свое несогласие с ней не выразил.

Таким образом, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем были исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ОАО «Б», на основании пп.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что Бородин И.Т. с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава–исполнителя обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Суд правильно не принял во внимание доводы заявителя о том, что не весь механизированный инструмент был учтен при подготовке санитарно-гигиенической характеристики, поскольку суду была предоставлена справка по применению механизированного инструмента в СКП цех 45-3 с 1971 по 2009 г. (л.д.48).

Доказательств о том, какай именно виброинструмент в справке не учтен, заявителем суду не предоставлено.

Более того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородина И.Т. к ОАО «Б» и Д о признании заключения врачебной комиссии не соответствующим действительности и установлении связи заболевания с профессией были оставлены без удовлетворения (л.д.56-57).

Как следует из данного решения, в рамках рассмотрения дела проводилась экспертиза в ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО1», согласно которой имеющийся у Бородина И.Т. ангиодистонический синдром не имеет причинной связи с воздействием локальной вибрации и условиями его профессиональной деятельности.

Оценивая все предоставленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является обоснованным и соответствующим требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования данного постановления, в связи с чем, законно и обоснованно в удовлетворении заявления Бородина И.Т. отказал.

Доводы кассационной жалобы Бородина И.Т. о том, что вывод суда о пропуске им срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не основан на доказательствах, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии постановления о прекращении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании показал, что 19.08.2010 г. на приеме Бородиным И.Т. была получена копия постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается записью в журнале личного приема граждан и юридических лиц, при этом Бородин И.Т. также был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что исполнительное производство окончено и находится в архиве, судебная коллегия считает, что не доверять показаниям судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами и мотивами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: