Судья: Колояров И.Ю. Гр. дело № 33-6243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

При секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мокрушина А.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Витенбек А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрушина А.М. в пользу Витенбек А.Ф. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Мокрушина А.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя Витенбека А.Ф. по доверенности № от 11.10.2010 г. – Ульчик Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витенбек А.Ф. обратился в суд с иском к Мокрушину А.М. о взыскании суммы займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Мокрушину А.М. в качестве займа наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ по графику, установленному договором. С ноября 2007 г. Мокрушин А.М. перестал выплачивать долг. До настоящего времени ответчик долг не вернул, добровольно исполнить свои договорные обязательства отказывается. В установленный договором срок возврата займа сумма основного долга Мокрушина А.М. с учетом произведенных платежей составила <данные изъяты> копеек.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Мокрушина А.М. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Мокрушин А.М. обратился в суд с иском к Витенбек А.Ф. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Витенбек А.Ф. был заключен договор займа №. В пункте 3 данного договора указано, что заемщик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил в момент заключения настоящего договора, фактически указанные денежные средства ему Витенбек А.Ф. переданы не были, что подтверждается отсутствием в договоре займа его подписи о том, что «денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены в полном объеме при подписании договора», а также отсутствием расписки или иного документа, подтверждающего факт получения им указанных денежных средств. После подписания договора займа указанная денежная сумма Мокрушину А.М. не была передана, в связи с тем, что Витенбек А.Ф. решил передать сумму займа лишь в день оформления договора о залоге в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 11 указанного договора займа. В связи с тем, что договор о залоге не был оформлен, Витенбек А.Ф. сумму займа ему не передал. Согласно пункту 3 договора займа от 11.07. 2006 г., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего этого периода времени и до дня предъявления искового заявления Витенбек А.Ф. не были предъявлены какие-либо письменные требования о возврате суммы займа.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мокрушина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Витенбек А.Ф. и Мокрушиным А.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Мокрушину А.М. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ по графику, установленному договором.

Также усматривается, что с ноября 2007 г. Мокрушин А.М. перестал выплачивать долг и до настоящего времени ответчик долг не вернул, добровольно исполнить свои договорные обязательства отказывается.

Судом установлено, что в установленный договором срок возврата займа сумма основного долга Мокрушина А.М. с учетом произведенных платежей составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежей по возврату займа ответчик оплачивает истцу неустойку по просроченной сумме из расчета 24 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Мокрушина А.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, суд правомерно снизил неустойку до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы Мокрушина А.М. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, в связи с тем, что истец решил передать сумму займа лишь в день оформления договора о залоге в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 11 договора займа и поскольку договор о залоге не был оформлен, то ответчик сумму займа ему не передал, суд правомерно не принял во внимание, поскольку согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил в момент заключения настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Мокрушина А.М. к Витенбек А.Ф. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказал.

Доводы Мокрушина А.М. в кассационной жалобе о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Мокрушина А.М. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: