Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-6179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Сорокиной Л. А., Акининой О.А.

При секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павловской Н.Н., Псакина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.04.2011 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Павловской Н.Н. и Псакина А.А. к Беляевой Л.А., Железновой Т.Н., Мэрии г.о. Тольятти и нотариусу Прокодановой С.М. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО2, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной ничтожной сделкой договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Железновой Т.Н. и прекращении права собственности ФИО2 и Железновой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Павловской Н.Н., Псакина А.А. по доверенности – Фалалеева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителей Беляевой Л.А. и Железновой Т.Н. по доверенности Панежа Н.Г. и Альдебеневу Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловская Н.Н., Псакин А.А. обратились в суд с иском к Беляевой Л.А., Железновой Т.Н., Мэрии г.о. Тольятти, нотариусу Прокодановой С.М. об оспаривании завещания, договора дарения и прекращении права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю под индивидуальное строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО1 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по указанному адресу ФИО2 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являлись: ФИО3, Псакин А.А., ФИО2, Беляева Л.А. Считают завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно было составлено, когда жилой дом был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент составления завещания ФИО1 не являлась собственником спорного имущества. Более того, ФИО2 при подаче заявления о принятии наследства не сообщил нотариусу о наличии других наследников по закону. Полагают, что ФИО2 неправомерно распорядился спорным имуществом, а договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его племянницей Железновой Т.Н., также является ничтожной сделкой.

Учитывая данные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу ФИО2, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Железновой Т.Н., и прекратить право собственности ФИО2 и Железновой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Павловской Н.Н., Псакина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под индивидуальное строительство жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО4, продала в собственность ФИО2 принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке 556,2 кв.м., с условием пожизненного содержания продавца покупателем.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО2 расторгли вышеназванный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО2 (завещание удостоверено нотариусом г. Тольятти Науменковой М.М., зарегистрировано в реестре за №).

Также установлено, что на основании указанного завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Железнова Т.Н. заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил Железновой Т.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 599 кв.м. и жилой дом общей площадью 72,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ свобода завещать любое имущество распространяется и на имущество, которое завещатель может приобрести в будущем, то есть после даты составления завещания.

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения завещания завещатель ФИО1 не обязана была предоставлять правоустанавливающие документы на имущество, завещаемое ФИО2

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание, как и договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца покупателем, были составлены ФИО1 в пользу ФИО2, что свидетельствует о желании наследодателя передать спорное имущество в собственность именно ФИО2, а не другим лицам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. По смыслу названной статьи открытие наследства означает, что совокупность имущественных прав и обязанностей, принадлежавших физическому лицу, с момента его смерти становится предназначенной для приобретения правопреемниками - наследниками. При этом открытие наследства является не юридическим фактом, а отношением в виде юридического состояния имущества гражданина, обозначающего статус наследственного правопреемства.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия наследства, та есть с момента смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18,5 лет с момента открытия наследства, пропустив срок исковой давности.

Таким образом, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Павловской Н.Н., Псакина А.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу ФИО2, недействительным, отказал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Железновой Т.Н., поскольку на момент его заключения ФИО2 являлся собственником спорного недвижимого имущества и в силу ст. 209 ГК РФ был вправе отчуждать названное имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Доводы Павловской Н.Н., Псакина А.А. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Павловской Н.Н., Псакина А.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловской Н.Н., Псакина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: