Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-5435/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Минеевой О.Г., Перова А.В.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеляевой Р.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ямашевой Ю.Р. к Зеляевой Р.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Зеляевой Р.М. не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Обязать отдел УФМС по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять Зеляевой Р.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Зеляевой Р.М. – Еременко А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ямашевой Ю.Р. – Сологуб В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямашева Ю.Р. обратилась в суд с иском к Зеляевой Р.М. о признании ответчицы, не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что в 2008г. ОАО «АВТОВАЗ» с ней заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (левая комната). С 2007г. по 2010г. она работала в ОАО «АВТОВАЗ», с 2008г. по настоящее время постоянно проживает по спорному адресу в левой комнате. В правой комнате проживает Андреева С.А. Помимо нее в квартире зарегистрирована ответчица Зеляева Р.М., которая в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, своих вещей там не оставляла.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать Зеляеву Р.М. не приобретшей право пользования жилым помещением - 1 комнатой (левая сторона) жилой площадью 12,2 кв.м., в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязать отдел УФМС по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зеляева Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно договору пользования жилым помещением №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» предоставило Ямашевой Ю.Р. во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ на период работы на ОАО «АВТОВАЗ».

Из материалов дела усматривается, что истица работала в ОАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика на машинах контактной (прессованной) сварки.

Судом установлено, что истица зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации постоянно проживает в левой комнате.

Квартира № состоит из левой и правой комнаты, в правой комнате зарегистрирована и проживает Андреева С.А.

Согласно справки, представленной ООО «Департамент ЖКХ» г. Тольятти, оплата коммунальных услуг на спорное жилье начисляется на истца, ответчика, третьих лиц, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также судом установлено, что ответчице спорное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» заключило с ответчицей договор найма спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Зеляева Р.М. зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, что Зеляева Р.М. в спорное жилое помещение не вселялась и никогда не проживала в нем. В настоящее время ответчица не имеет в собственности жилья, однако постоянно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, данные обстоятельства ответчицей не оспариваются и подтверждаются договорами аренды жилого помещения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Ямашевой Ю.Р., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица в спорную комнату не вселялась, в комнате ее личных вещей нет, доказательств, подтверждающих, что Зеляева Р.М. пыталась вселиться в комнату и что истица препятствовала ей в этом не представлено. Кроме того установлено, что ответчица с 2008г. постоянно и непрерывно проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеляевой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: