Судья : Тулякова О.А. гр. д. № 33-6242

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгановой Г.П. и Черновой С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2011г., которым постановлено: « Исковые требования Матвеевой Л.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Долгановой Г.П. в пользу Матвеевой Л.В. денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2610,85 рублей.

Взыскать с Черновой С.В. в пользу Матвеевой Л.В. денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2610,85 рублей.

Взыскать с Долгановой Г.П., Черновой С.В. в равных долях в пользу Матвеевой Л.В. почтовые расходы в сумме 112,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей –расходы по оплате госпошлины в размере 3300,95 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения Долгановой Г.П. и Черновой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу представителя Матвеевой Л.В. по доверенности Шушарину О.В.,

судебная коллегия,

установила :

Матвеева Л.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой Л.В. и Черновой С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она передала ответчикам 50000 рублей каждой из них в счет платежей по предварительному договору купли- продажи кв. по адресу: <адрес>.

Согласно условий предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы для продажи и обеспечить выписку с продаваемой квартиры всех зарегистрированных лиц.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчики в установленный срок не исполнили, истица и просила взыскать полученный ими аванс в размере по 50000 рублей с каждой из них и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе кассаторы просят решение суда отменить, так как считают его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ответчиками и истицей был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о совершении купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей в долях ответчице, ее дочери и Долганову Д.В., с последующим оформлением документов и договора.

В обеспечение договоренности истица передала денежные средства представителю Долганова Д.В.- Долгановой Г.П. и Черновой С.В. по -50000 рублей каждой из них по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии сделка не состоялась.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствии несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не имело место соглашение о задатке в обеспечение договора купли- продажи, который между сторонами не заключался.

Внедоговорные обязательства задатком не обеспечиваются.

А представленное в суд соглашение свидетельствует лишь о получении части денежных средств стоимости жилой площади.

Кроме того суд исходил из требований истицы о взыскании 50000 рублей с каждой из ответчиц.

С учетом вышеизложенного суд правильно не признал сумму по иску истицы задатком, удовлетворил иск о взыскании аванса в сумме 50000 рублей с каждой из ответчиц.

Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчиц проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2610,85 рубля с каждой из них, так как они отказались вернуть полученную денежную сумму после отказа от заключения сделки.

Доводы кассатора в жалобе на незаконность решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгановой Г.П. и Черновой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-