Судья: Левина М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-6229

21 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирсовой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Фирсовой Л.А. к Садовниченко Л.П. - отказать.

Исковые требования Садовниченко Л.П. удовлетворить.

Погасить запись кадастрового учета № земельного участка №», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 713 кв.м.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от 19. 05. 2010 г. на имя субъекта права Фирсовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении объекта права - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под садоводство, площадью 713,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя субъекта права Фирсовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении объекта права - жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: временное проживание, площадью 27,10 кв.м. Литера №, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Фирсовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Садовниченко Л.П. по доверенности – адвоката Колотыгиной М.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирсова Л.А. обратилась в суд с иском к Садовниченко Л.П. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий к пользованию имуществом и о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> Площадь земельного участка составляет 713 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет.

Соседний участок № принадлежит ответчице Садовниченко Л.П., которая в нарушении прав владения истца передвинула забор на территорию ее участка, захватив принадлежащее ей строение. Истица не имеет возможности пользования земельным участком и домом, что создало ей препятствия в использовании принадлежащего ей имущества. На неоднократные просьбы перенести забор ответчица отвечала отказом. Возникший затяжной конфликт причинил ей нравственные страдания.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 301, 151 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, Фирсова Л.А. просила суд изъять земельный участок и дом, находящийся на нем, расположенные в границах земельного участка № по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика восстановить границу между участками № и № в т. 5,6,7,8,9,10,11 плана границ путем сноса самовольно возведенного забора, определив 10-дневный срок сноса, в 10-дневный срок возвести забор по т. 5,6,7,8,9,10,11 плана границ земельного участка №, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Садовниченко Л.П. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Фирсовой Л.А. о погашении записей кадастрового учета и регистрации права собственности, ссылаясь на то, что ей (Садовниченко Л.П.) на праве собственности принадлежит смежный участок №, границы которого были сформированы и зафиксированы ранее, чем границы участка №, при этом границы участка № были «изменены» без согласия владельцем участка, что следует из плана границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., что было установлено решением Промышленного районного суда г. Самары 30.10.2009 г. о возложении обязанности по восстановлению границ земельного участка в указанных точках было отказано, решение суда вступило в законную силу, надзорная жалоба Фирсовой Л.А. оставлена без удовлетворения. Определением от 15. 10. 2009 г. производство по гражданскому делу по иску Фирсовой Л.А. к Садовниченко Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено в связи с отказом от иска в части требований о возврате из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылаясь на изложенное. Садовниченко Л.П. просила суд прекратить запись кадастрового учета № земельного участка № прекратить запись регистрации права № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Фирсовой Л. А., на жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 27,10 кв.м. Литера № и запись регистрации права № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Фирсовой Л.А., на земельный участок, площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным номером) №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Фирсова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Садовниченко Л.П. (участок №) и Фирсова Л.А. (участок №) являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>

Планом от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы границы участка № по <адрес>, площадь участка составила 750, 64 кв.м.

На основании Постановления главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен на праве собственности участок № по <адрес>. Площадь участка, как фактически занимаемого под садоводство составила 750,64 кв.м. После смерти ФИО1 в порядке наследования по закону собственником участка стал ФИО2 право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Садовниченко Л.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка

ФИО3 был предоставлен земельный участок №, мерой 650,00 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения (свидетельство 15905 от 20. 09. 1983 г.). Постановлением главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ г. данный участок был предоставлен в собственность с измененной в сторону увеличения площадью, составившей 709, 80 кв.м., в указанную площадь участка отнесена часть строения, расположенного на участке Садовниченко Л.П.

Судом по ходатайству представителя Садовниченко Л.П. на обозрение было истребовано гражданское дело №.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора Фирсова Л.А. отказалась от требований к Садовниченко Л.П. о возврате из незаконного владения ответчицы, принадлежащего ей прохода на участок и части земельного участка под садовым домом и прилегающей к дому площади согласно плану ее земельного участка, также от требований не чинить ей препятствий в пользовании ее земельный участков, отказ от иска принят судом, производство по делу в части указанных требований на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производством прекращено.

Вступившим в законную силу решением суда Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом было установлено, что границы участка № были зафиксированы ранее, чем границы участка №, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств изменения границ участка Фирсовой Л.А. на законных основаниях, учитывая, что границы землепользования сторон сложились в течение длительного времени их использования, до вступления во владения землей сторонами, отсутствие изменения границ со стороны Садовниченко Л.П. в период пользования участком, в требованиях Фирсовой Л.А. о возложении обязанностей по восстановлению границ земельного участка отказано.

Представителями Фирсовой Л.А. в судебном заседании не оспаривалось, что предметом и основанием заявленных требований является граница земельного участка, спор по которой уже ранее был рассмотрен судом, что подтверждается и представителем Садовниченко Л.П.

Таким образом, суд Промышленного района г. Самары рассмотрел спор с аналогичным предметом и основаниями, дал оценку юридически значимым обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Фирсовой Л.А. в части изъятия земельного участка и дома, возложении на Садовниченко обязанности восстановления границ между земельными участками и возведения забора.

Поскольку в основных исковых требованиях Фирсовой Л.А. отказано, суд также обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу Фиросовой Л.А., суд обосновано отказал Фирсовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что межевание участка № (Фирсова Л.А.) происходило в отсутствии собственника смежного участка № Садовниченко Л.П., которая не извещалась в порядке п. 8,9 инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ) о проведении межевания, что является безусловным доказательством нарушения прав Садовниченко Л.П., чьи интересы, как собственника соседнего участка затрагиваются проведенным межеванием.

При проведении работ по межеванию участка стороной Фирсовой Л.А. были сообщены специалистам геодезической организации не соответствующие действительности сведения о предполагаемых границах земельного участка № по <адрес>, который необходимо было поставить на кадастровый учет, как объект права заявителя.

Судом установлено и не оспаривается Фирсовой Л.А., что в площадь 713 кв.м. участка №, право собственности, на который зарегистрировано Фирсовой Л.А. входит площадь участка фактически занимаемого Садовниченко Л.П., право собственности, которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки купли-продажи участка. На указанном участке расположен садовый дом, часть которого на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на Фирсову Л.А., как собственницу литеры №.

Суд правильно указал, что при оформлении части жилого строения без права регистрации проживания в нем (свидетельство от 03. 06.2010г. на литеры №) площадью. 27,10 кв.м. и земельного участка площадь. 713 кв.м., при постановке данного участка на кадастровый учет Фирсова Л.А. злоупотребила своими правами. Регистрация права собственности Фирсовой Л.А. на указанные объекты права нарушает права Садовниченко Л.П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств принадлежности Фирсовой Л.А. на законном основании жилого строения литер №, земельного участка, площадью 713 кв.м. по вышеуказанному адресу, учитывая установленные судом обстоятельства по ранее разрешенному между сторонами спору по гражданскому делу №, суд обосновано удовлетворил исковые требования Садовниченко Л.П.

Доводы Фирсовой Л.А. в кассационной жалобе о том, что суд лишил ее права собственности на земельный участок и жилое строение, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: