Судья: Колояров И.Ю. Касс. гр./дело: 33 - 6240

21 июня 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюковых Т.И. и А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Орбита» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бирюковой Т.И., Бирюкова А.В. в пользу ТСЖ «Орбита» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 28 780 рублей, 1 063 рубля 40 копеек в счет возврата государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Бирюковой Т.И. в поддержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец- ТСЖ «Орбита» обратился в суд с иском к Бирюковой Т.И. и Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

При этом, истец утверждал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>

Квартира ответчиков обеспечивается коммунальными услугами, однако плату за них ответчики не вносит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 78227 рублей 16 копеек.

Ответчикам направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке ответчики отказываются оплачивать задолженность.

Истец просил суд взыскать с Бирюкова А.В. и Бирюковой Т.И. солидарно в пользу ТСЖ «Орбита» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 227 руб. 16 коп., а также судебные расходы.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Бирюкова А.В. и Бирюковой Т.И. солидарно в пользу ТСЖ «Орбита» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 780 рублей, а также судебные расходы.

Ответчица Бирюкова Т.И. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бирюковой Т.И. и Бирюковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что суд не располагал сметой расходов за ДД.ММ.ГГГГ.г. с расценками коммунальных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Пплата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья...вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчики Бирюковы Т.И., А.В. являются собственниками квартиры <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ г. было создано ТСЖ «Орбита», что подтверждается свидетельством о постановке на учет, выпиской из ЕГР.

Согласно Уставу ТСЖ «Орбита» создано для управления и эксплуатации жилого комплекса, включающего <адрес>

Удовлетворяя иск и взыскав с ответчиков 28780 руб., суд в решении указал, что задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 780 рублей, что представленный истцом расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, что расчет подготовлен профессиональным бухгалтером ТСЖ, что расчет соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

С такими выводами суда о безусловной сумме задолженности в сумме 28 780 рублей нельзя согласиться, так как, в нарушении ст. 57, ст. 196 ГПК РФ, суд не проверил расценки(тарифы) по коммунальным платежам, которые применил истец в своем расчете, а также суд не проверил, правильно ли применены данные расценки(тарифы).

Как следует из материалов дела, первоначально истец (ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78227,16 руб., а затем истец просил взыскать задолженность в сумме 94275,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

После этого, сам истец произвел перерасчет задолженности, 12095,82 рублей вычел из общей суммы задолженности, а затем окончательно истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 28780 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ оплатили задолженность в размере 53400 руб.

По утверждениям ответчицы Бирюковой Т.И. в суде кассационной инстанции, из взысканных судом в качестве задолженности 28780 рублей, лишь 11 тысяч рублей являются реальной их задолженностью.

Выводы суда о том, что расчет задолженности соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, невозможно проверить в суде кассационной инстанции, так как суд первой инстанции сделал данные выводы без мотивировки и приведения конкретной нормы материального права, в том числе, в области регулирования тарифов и расценок.

Суд в решении не указал и не мотивировал, какие тарифы(расценки) по коммунальным платежам (за какие периоды) применены: принятые на общем собрании ТСЖ или муниципальные расценки и т.п.

На основании ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2011г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К О П И Я

СУДЬИ: