Судья: Филиппова Т.М. гр.дело №33-5748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Пискуновой М.В., Устиновой Г.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильчук И.А., Васильчук А.В., Васильчук А.В. к ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании страховой суммы по договору личного страхования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» страховую сумму по договору личного страхования в пользу Васильчук И.А. в размере 839 698 руб.47 коп., Васильчук А.В. в размере 246 970 руб. 12 коп., Васильчук А.В. в размере 246 970 руб. 12 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. каждому.

Взыскать с ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 769 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Бурочкиной А.В., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Васильчук И.А., Васильчук А.В., Васильчук А.В. в лице Васильева С.Ю., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильчук И.А. в интересах Васильева А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Васильчук А.В., Васильчук А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы по договору личного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (Страховщик) заключен договор (полис) страхования жизни №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатели, назначенные на случай смерти застрахованного лица — в соответствии с законодательством РФ.

Страховые случаи и страховые суммы договором определены: дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия договора. Страховая сумма — 95 616,70 USD; смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая (в том числе наступившая не позднее года со дня наступления несчастного случая). Страховая сумма исчисляется в соответствии с Таблицей 1 Приложения к полису страхования; смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай. Страховая сумма исчисляется в соответствии с Таблицей 1 Приложения к полису страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истцы, являющиеся наследниками умершего, обратились в нотариальную контору, где им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми отец умершего Васильчук А.В., мать Васильчук А.В. и сын Васильчук А.М. являются наследниками в части наследства страховой суммы в размере 20000 долларов США по полису №. Все наследники имеют по 1/3 доли вышеуказанного наследства.

Васильчук И.А., являясь законным представителем своего сына несовершеннолетнего Васильчука А.М., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по полису 992-1/689/4003, в котором также указала о необходимости предоставления страховой компанией подробного расчета, определяющего размер страховой суммы. Однако, до настоящего времени ответчик страховую сумму не выплатил, каких-либо ответов истцам не предоставил.

Истцы, считают, что ответчик своими действиями нарушает условия договора страхования жизни №, так как в соответствии с п.9.3 данного договора, страховщик обязан произвести выплату страховой суммы в течение 15 дней с момента получения документов.

Кроме того, истцы не согласны с размером страховой суммы указанной ответчиком, поскольку согласно Таблице 1 размер страховой суммы на случай смерти (6-й страховой год) должен составлять 45 000 USD.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Васильчук А.М. 839 698 руб. 47 коп., в пользу Васильчук А.В. 246 970 руб. 12 коп., в пользу Васильчук А.В. 246 970 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 6 000 руб. каждому истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор (полис) страхования жизни №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

Согласно данного полиса, застрахованным лицом является ФИО1 Выгодоприобретатели, назначенные на случай смерти застрахованного лица — в соответствии с законодательством РФ.

Также, из вышеуказанного полиса видно, что к страховым случаям и страховой сумме относятся:

1. Дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия договора. Страховая сумма - 95 616,70 USD.

2. Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая (в том числе наступившая не позднее года со дня наступления несчастного случая). Страховая сумма исчисляется в соответствии с Таблицей 1 Приложения к полису страхования.

3. Смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай. Страховая сумма исчисляется в соответствии с Таблицей 1 Приложения к полису страхования.

Установлено, что ФИО1 являющийся застрахованным лицом, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д.21).

Судом установлено, что по заявлению истцов, являющихся наследниками умершего, нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании запроса нотариуса видно, что страховая сумма по полису 992-1/689/4003 составляет 20 000 долларов США. Выгодоприобретатели, назначенные на случай смерти Застрахованного лица - наследники по закону (л.д.23).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в части наследства страховой суммы в размере 20 000 долларов США по полису 992-1/689/4003 являются отец - Васильчук А.В., мать - Васильчук А.В., сын - Васильчук А.М.. Все наследники имеют по 1/3 доли вышеуказанного наследства (л.д.12-14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность несовершеннолетнего сына умершего Васильчука А.М. перешла страховая сумма в размере 20 000 долларов США по полису страхования жизни № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Васильчук И.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего Васильчука А.М., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по полису страхования жизни №, и с просьбой предоставить ей подробный расчет размера страховой суммы (л.д.24).

Из ответа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рассмотрение заявленного законным представителем несовершеннолетнего требования, было отложено, с указанием заявителю предоставить необходимые дополнительные документы (л.д.30).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильчук И.А. собрав запрашиваемые документы направила их почтой в адрес ответчика (л.д.31).

Между тем, установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушает условия договора страхования жизни №, т.к. в соответствии с п.9.3 которого, он обязан произвести выплату страховой суммы в течение 15 дней с момента получения документов.

Установлено, что согласно ответа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 20 000 долларов США.

При этом, согласно Таблице 1 размер страховой суммы на случай смерти (6-й страховой год) составляет 45 000 USD.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет размера страховой суммы ответчиком суду предоставлен не был, суд пришел к правильному выводу, что на основании заключенного между истцами соглашения о разделе наследственного имущества страховая сумма в размере 20 000 USD должна быть взыскана с ответчика в пользу Васильчука А.М. и страховая сумма в размере 25 000 USD в равных долях (по 1/3) должна быть взыскана с ответчика в пользу наследников по закону Засильчука А.М., Васильчука А.В., Васильчук А.В.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворении, поскольку расчет предоставленный истцами является арифметически правильным, и ответчиком не оспаривается. Иного расчета процентов ответчиком суду кассационной инстанции, не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом курса доллара согласно данным Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую сумму по договору личного страхования в пользу Васильчук И.А. в размере 839 698 руб.47 коп., Васильчук А.В.в размере 246 970 руб. 12 коп., Васильчук А.В. в размере 246 970 руб. 12 коп.

Суд правильно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства, от которой истцы были освобождены, в размере 14 769 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть застрахованного лица не относится к страховому случаю, поскольку истцами не предоставлены доказательства того, что смерть ФИО1 относится к страховому случаю, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что истицей в соответствии с п.9.2 условий договора страхования, были предоставлены ответчику все необходимые документы.

Ссылку в жалобе на п.4.2.2 условий договора страхования, согласно которого события, указанные в пп.4.1.2 и 4.1.3 не признаются страховыми случаями, а Страховщик освобождается от выплаты страхового обеспечения, если эти события произошли вследствие действий (бездействия), совершенных (допущенного) Застрахованным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений о том, что смерть Застрахованного произошла в результате его действий или бездействий в состоянии алкогольного опьянения, суду не предоставлено.

То обстоятельство, что Застрахованный умер во время стационарного лечения в токсикологическом отделении городской больницы, само по себе не подтверждает наступление его смерти по указанным выше причинам.

Кроме того, из пояснений специалиста в лице заведующей отделением токсикологии МУЗ «Городская клиническая больница № г. Тольятти» ФИО2, данных в суде кассационной инстанции, следует, что застрахованной поступил к ним в тяжелом состоянии на скорой помощи, и при осмотре ему был установлен предварительный диагноз в виде отравление алкоголем, указывая при этом факт употребления алкоголя за день до обращения в скорую помощь. В момент поступления застрахованный был трезв, о чем свидетельствуют результаты взятых у него проб и анализов. Телесных повреждений на теле больного не обнаружено. Причиной смерти явилась алкогольная жировая дистрофия печения с переходом в цирроз.

Показания специалиста подтверждаются представленной ею на обозрение стационарной картой больного, а также представленной представителем истца в суд кассационной инстанции копией справки о смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассатора об отсутствии оснований для выплаты страхового обеспечения являются необоснованными, основанными на несостоятельных мотивах, опровергнутых при рассмотрении кассационной жалобы.

Кроме того, предоставление в суд кассационной инстанции справки о смерти застрахованного, свидетельствует о том, что ответчик имел возможность выяснить обстоятельства и причины смерти застрахованного на момент обращения истцов к ним с письменным заявлением о выплате страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы, о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям по личному страхованию не применяются, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в суде первой инстанции ходатайств от ответчика по вопросу подсудности, не заявлялось.

То обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку представитель ответчика о дне и часе слушания дела был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным требованиям в письменном виде суду не предоставил.

Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: