Судья: Фокеева Е.Ф. 33-6603.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Тарасовой С.М.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гириной Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> - недействительным.

Взыскать с Гириной Е.В. в пользу Осипова ФИО11 сумму неосновательного обогащения - 340 784 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 000 рублей, убытки в сумме 9 598,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего 421 382,26 рублей (четыреста двадцать одну тысячу триста восемьдесят два рубля двадцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову ФИО11 - отказать.

Взыскать с Гириной Е.В. государственную пошлину в сумме 4 383,82 рубля (четыре тысячи триста восемьдесят три рубля восемьдесят две копейки)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Гириной Е.В. – адвоката Колотыгиной М.Л. (по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, возражения Осипова Д.А. и его представителя – адвоката Бегеба А.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Гириной Е.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования (л.д. 177-180), истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гириной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость имущества была определена в 340 784 рубля, которые истец передал ответчице.

В подтверждение передачи денег Гириной Е.В. была составлена расписка.

За регистрацию договора купли-продажи истец заплатил 300 рублей.

Однако в регистрации договора им было отказано в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора, прекращено право ответчицы на указанное помещение в связи с тем, что приватизация здания, в котором находится помещение, признана ничтожной сделкой, помещение истребовано в муниципальную собственность.

Истец считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку зная о том, что помещение находится в споре, Гирина Е.В. распорядилась им, получила за него денежные средства, но возвращать их истцу отказалась, от общения с истцом по этому вопросу уклоняется, т.е. обязательства по передаче квартиры в собственность истцу не исполнила.

Согласно отчёту, составленному ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость помещения по договору купли-продажи составляет 855 000 рублей. За проведение оценки истец уплатил 3 570 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы по оплате коммунальных платежей за помещение в сумме 33 733,43 рубля. Но поскольку в регистрации договора купли-продажи отказано, то указанные расходы, по мнению истца, должны быть отнесены на ответчицу как собственника помещения на тот период времени.

Поскольку для регистрации права собственности на помещение по договору купли-продажи необходимо было узаконить перепланировку, Гирина Е.В. доверенностями уполномочила истца внести изменения в ЕГРП. На подготовку документов по перепланировке истец затратил 12 686,08 рублей.

Таким образом, размер убытков составил: 855 000 + 3570 +300 + 33 733,43 +12 686,08 = 905 289,51 рублей.

С учетом ст.ст. 1102,1103,1107, 15 ГК РФ истец просил суд взыскать с Гириной Е.В. указанную сумму неосновательного обогащения и убытков.

Кроме того, на основании п.2 ст. 1107, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, что составляет 6 лет 9 месяцев, в сумме 178 272,62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гирина Е.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Д.А. и Гириной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Из пункта 2 указанного договора следует, что квартира принадлежала Гириной Е.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 указанного договора стоимость имущества была определена сторонами в размере 340784 рубля.

Судом установлено, что оплату указанной квартиры Осипов Д.А. произвел полностью. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре однокомнатная квартира была передана Осипову Д.А.

Обратившись в Самарскую областную регистрационную палату стороны ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на нежилое помещение в связи с тем, что на указанное нежилое помещение был наложен арест судебными определениями Промышленного районного суда.

Согласно решения Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007г., вступившего в законную силу 12.02.2008г., исковые требования прокурора Промышленного района г. Самары, Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и у Гириной Е.В., и переданы в муниципальную собственность г.о. Самара Право собственности указанных в решении суда лиц, а также и у Гириной Е.В., на нежилые помещения прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства представителем Гириной Е.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено, что Осипов Д.А. узнал о том, что Гирина Е.В. не является собственником спорного помещения из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты своих прав и интересов Осиповым Д.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы уплаченной Осиповым Д.А. денежных средств по договору купли-продажи в размере 340.784 руб., поскольку Гирина Е.В. незаконно обогатилась за счет истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Гирина Е.В. выдала Осипову Д.А. доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию документов и права на принадлежащие ей помещения, т. е на внесение изменений в ЕГРП в связи с перепланировкой помещений.

Установлено, что Осипов Д.А. понес расходы, связанные по узаконению перепланировки в сумме 12686,08 рублей, которые он просил взыскать с Гириной Е.В.

Однако суд обоснованно взыскал с Гириной Е.В. в пользу Осипова Д.А. убытки по узаконению перепланировки в размере 9598,26, поскольку только эта сумма подтверждена в суде документально.

Также правильно суд удовлетворил частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, снизил этот размер до 68 000 руб.

Кроме того, с учетом требований ст. 98, ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 3000 на оплату государственной пошлины.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4383,82 рубля.

Что касается требований о взыскании в пользу Осипова Д.А. расходов по оплате коммунальных услуг, в сумме 33733,43 рубля, суд первой инстанции правильно оставил их без удовлетворения, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Гириной Е.В., были предметом тщательного судебного рассмотрения и получили в решении правильную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2011 года – оставить без изменения, жалобу Гириной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -