Судья: Курмаева А.Х.. Гр. дело № 33-6386/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Силкиной М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.05.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Силкиной М.Н. к Уполовниковой Е.П. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Силкиной М.Н. Скороходова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Уполовниковой Е.П. и ее представителя Шамановой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силкина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Уполовниковой Е.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Силкина М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи за 1510000 рублей у Б.Т. 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., по адресу: <адрес>

В 2008 году к истцу обратилась Уполовникова Е.П., которая рассказала Силкиной М.Н., что у нее возникли финансовые проблемы. При этом Уполовникова Е.П. пояснила, что данные проблемы можно разрешить, взяв кредит в банке, а для обеспечения возврата кредита подойдет залог квартиры истца, поскольку квартира, в которой проживала Уполовникова Е.П. с мужем, не подойдет для залога.

Учитывая сложившиеся хорошие отношения с Уполовниковой Е.П., Силкина М.Н. предложила свою помощь и согласилась на предложение ответчика подарить Уполовниковой Е.П. спорную квартиру с условием, что как только Уполовникова Е.П. рассчитается со всеми долгами, она вернет квартиру истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры, Уполовникова Е.П. получила свидетельство о праве собственности на квартиру.

Силкина М.Н. продолжала проживать в спорной квартире, так как это было одно из условий, оговоренных сторонами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовала от Силкиной М.Н. выселиться из спорной квартиры, сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из спорной квартиры, в настоящее время вынуждена арендовать другое жилое помещение, так как иного жилья не имеет.

Силкина М.Н. полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора дарения, так как фактически заключенный договор при указанных условиях является формально возмездным, а соответственно недействительным.

Ввиду изложенного, Силкина М.Н. просила суд признать договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обязать ответчика вернуть указанную квартиру в собственность истца.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Силкина М.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Силкиной М.Н. и Уполовниковой Е.П. был заключен договор дарения принадлежащей Силкиной М.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Уполовниковой Е.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении Силкина М.Н. указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора дарения, поскольку фактически договор дарения при тех обстоятельствах, что ответчик обязался вернуть данную квартиру после решения своих финансовых проблем, является формально возмездным, а соответственно недействительным.

Вместе с тем, доказательств введения истца в заблуждение, а также доказательств возмездности договора истцом не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела видно, что ранее Силкина М.Н. обращалась в суд с иском к Уполовниковой Е.П. об отмене дарения квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.11.2010 года, вступившим в законную силу 26.01.2011 года, требования Силкиной М.Н. об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения (л.д. 67-69).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 08.11.2010 года установлено, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в этот же день. Квартира была передана Уполовниковой Е.П., за ней было зарегистрировано право собственности.

Как усматривается из материалов дела, с разрешения Уполовниковой Е.П. в квартире проживала Силкина М.Н., которая по первому требованию Уполовниковой Е.П. освободила квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда от 08.11.2010 года Силкина М.Н. не доказала, что после заключения договора ее имущественное или семейное положение либо состояние здоровья изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях привело к существенному снижению ее уровня жизни.

Таким образом, Силкина М.Н. признавала факт заключения договора дарения, не ссылалась на его заключение под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что Силкина М.Н. не могла не знать о тех условиях, на которых был подписан указанный договор, поскольку никаких препятствий в ознакомлении с его условиями, чинимыми со стороны ответчика, в судебном заседании установлено не было.

Также в судебном заседании не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение ответчиком относительно условий заключенного договора дарения квартиры, об угрозах, либо насилии, применяемом со стороны ответчика к истцу в момент заключения договора, в связи с чем, довод истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно условий заключаемой сделки, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой у суда не имелось.

Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка была исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным истек. Из протокола судебного заседания следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силкиной Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: