Судья Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-6354/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Решетняк М.А. и Калиниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые Швед Л.В. к Смирновой Ю.Г., ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Швед Л.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, оплету госпошлины 1760 руб., оплату услуг адвоката 1800 руб., а всего 123560 руб.

Взыскать со Смирновой Ю.Г. в пользу Швед Л.В. сумму ущерба 440415,20 руб., оплату оценки 3300 рублей, оплату госпошлины 7047 руб., оплату услуг адвоката 7200 руб., а всего 457962,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швед Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Смирновой Ю.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, г/н «№» Смирнова Ю.Г. в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не включая указателя левого поворота, не заняв заблаговременно крайнее левое положение, в нарушение п. 8.11 ПДД при совершении разворота на пешеходном переходе допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н «№», принадлежащим истцу на праве собственноти, которым управлял по доверенности Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск административное производство по факту ДТП прекращено.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н «№», принадлежащего Швед Л.В., с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей составляет 700519 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3300 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, Швед Л.В. просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., со Смирновой Ю.Г. взыскать в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 580519 руб., а также расходы по оплате по оценки автомашины – 3 300 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10240 руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично.

В кассационной жалобе Смирнова Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер «№».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м <данные изъяты>, гос. номер «№» под управлением Смирновой Ю.Г и а/м <данные изъяты>, гос. номер «№», которым управлял по доверенности Ш.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту произошедшего ДТП, прекращено.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. При этом суд исходил из следующего.

Согласно данным материала об административном правонарушении, схемы ДТП, показаниям участников и очевидцев ДТП в действиях водителя Смирновой Ю.Г. имеются нарушения п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения; п. 8.5, согласно которому перед поворотом направо, налево, разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п. 8.11 ПДД, согласно которому разворот на пешеходном переходе запрещен. В действиях водителя Ш.А. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен управлять т/с со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и требований п. 10.2 ПДД, предусматривающего что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из административного материала видно, что в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ООО «<данные изъяты>, установлено, что скорость транспортного средства а/м <данные изъяты> до начала торможения была не менее 95.8 км/ч и могла достигать 115 км/ч. Водитель а/м <данные изъяты> при предельно допустимой скорости 60 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, и при движении а/м <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч прямолинейно без изменения движения пути а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли пересечься.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.М. – непосредственного очевидца произошедшего ДТП. В частности, из показаний Б.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на автомашине Газель, он находился в машине на конечной остановке троллейбусов <адрес> и ждал своей очереди. Б.М. видел, что автомобиль <данные изъяты>, находясь на парковке, сначала сдал задом на <адрес>, разворачиваясь, а потом поехал по <адрес> по правой полосе в сторону <адрес>, стал разворачиваться на пешеходном переходе по <адрес>, и в этот момент произошел удар с автомашиной Хонда, которая ехала по <адрес> в левом ряду без изменения движения. За <данные изъяты> недалеко следовала автомашина <данные изъяты>, которая притормозила, повернула вправо и уехала. Звук тормозов он слышал после удара. После удара Нисан утащило на другую сторону дороги, где он ударился о бордюр, из него выпал ребенок. Также пояснил, что он находился на остановке троллейбусов и от него до разворота было 15 – 20 метров, ему было все хорошо видно, у него сложилось впечатление, что водитель <данные изъяты> не смотрел в зеркало перед началом разворота, автомашина сразу выехала с парковки на правую сторону и начала разворачиваться. Поскольку он наблюдал за <данные изъяты>, <данные изъяты>, с которой произошло столкновение, он заметил почти в момент удара.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, а также то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), суд пришел к верному выводу о том, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу Швед Л.В. должен быть уменьшен на 20 % соразмерно степени вины водителя Ш.А. в данном ДТП.

При определении степени вины участников суд обоснованно исходил из тяжести допущенных водителями нарушений, а также из того, что именно водителем Смирновой Ю.Г. были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие возникновение аварийной ситуации, в силу чего степень вины водителя Смирновой Ю.Г. является большей по отношению к степени вины водителя Ш.А.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Смирновой Ю.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей составляет 700519 руб.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика Смирновой Ю.Г. для определения размера причиненного Швед Л.В. ущерба судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО НМЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 703772,03 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца не уточнял исковые требования, исходя из проведенной судебной экспертизы

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом степени вины водителей Ш.А. и Смирновой Ю.Г., обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика Смирновой Ю.Г. – сумму возмещения причиненного материального вреда в размере 440415,20 руб.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованием и судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: