Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-6429/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М.

с участием прокурора – Хуснутдиновой А.Р.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Милькова Л.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.05.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Милькова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беловцевой Т.А. в пользу Милькова Л.А. возмещение материального ущерба в сумме 5205рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Беловцевой Т.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Милькова Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Беловцевой Т.А., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей увеличить сумму возмещения морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мильков Л.А. обратился в суд с иском к Беловцевой Т.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беловцева Т.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на истца, в тот момент, когда он переходил проезжую часть слева направо по ходу движения на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении Городской больницы №, затем месяц лечился амбулаторно по месту жительства, на ногу ему был наложен гипс; после снятия гипса нога продолжала болеть. На голове остались шрамы.

В рамках административного расследования было проведено судебно-медицинское обследование, которым установлено, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести. За проведение медицинского обследования истец оплатил 4315 руб. На обследование в Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы истец ездил на своем автомобиле и произвел затраты на ГСМ в сумме 890 руб., также истец оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в нервной возбудимости, ухудшении сна, появлении головных болей, Мильков Л.А. просил суд взыскать с Беловцевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также просил взыскать в возмещение материального ущерба вышеуказанные суммы расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мильков Л.А. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беловцева Т.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер «№», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования она допустила наезд на пешехода Милькова Л.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Мильков Л.А. получил телесные повреждения, был доставлен в городскую больницу № имени Баныкина В.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мильков Л.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении; выписан без очаговой симптоматики, рекомендовано наблюдение у невролога и травматолога амбулаторно.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Собственник по генеральной доверенности передал автомобиль В.М. Беловцева Т.А. управляла автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной В.М.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Причинение вреда здоровью Милькова Л.А. действиями Беловцевой Т.А. в результате ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП ОГАИ КРУВД г.о. Тольятти, актом судебно-медицинского обследования № и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку Милькову Л.А. были причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда его здоровью, наступление которых для истца у суда сомнений не вызывает.

При этом суд обоснованно учел, что истцом понесены физические страдания в виде болей от полученных травм, нервной возбудимости, ухудшения сна, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, затем в течение месяца продолжал лечение амбулаторно.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывал и материальное положение сторон, в частности то, что ответчик воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, арендует жилое помещение, имеет невысокий доход.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

При определении размера компенсации причиненного Милькову Л.А. морального вреда судом не в полной мере учтен характер понесенных истцом физических страданий, продолжительность лечения Милькова Л.А., не учтено то обстоятельство, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным увеличить размер взысканной в пользу Милькова Л.А. компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, а кассационная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что истцом были произведены затраты по оплате проведения судебно-медицинского обследования в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления характера, степени тяжести вреда здоровью в сумме 4315 рублей. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес транспортные расходы на оплату бензина для заправки автомобиля с целью поездки в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на медицинское обследование в сумме 890 рублей

Исковые требования в части возмещения материальных затрат ответчиком признаны в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Решение суда в этой части никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.05.2011 г. изменить.

Взыскать с Беловцевой Татьяны Андреевны в пользу Милькова Леонида Афанасьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: