Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-6492 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной с.А., Пинчук С.В. При секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Премьер – спорт» на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2011г., которым постановлено: «ООО «Премьер-Спорт» в иске к Казакову СА о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Казакова С.А – Струкова И.А. по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Премьер- Спорт» обратилось в суд с иском к Казакову С.А. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что является официальным дилером «Порше» и осуществляет продажу транспортных средств указанной марки, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, № для проведения пробной поездки (тест-драйва). До начала тест-драйва, проводившегося в присутствии менеджера ФИО1, ответчик подписал соглашение об освобождении от ответственности, по условиям которого принял на себя полную ответственность за любой ущерб собственности ООО «Премьер-Спорт», результаты которого проявились в течение всего срока использования им автомашины. В ходе проведения пробной поездки ответчик допустил столкновение с бордюрным камнем, в результате чего на автомобиле были повреждены правые колеса (шины и диски), правая рулевая тяга. Ремонт автомобиля был проведен истцом, после чего истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 193370 рублей, однако ответа на указанную претензию истец не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанные убытки в размере 193370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75 %. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Премьер – спорт» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся официальным дилером автомобилей Порше, предоставил ответчику для пробной поездки (тест- драйва) принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, №. Согласно подписанному сторонами соглашению об освобождении об ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить истцу ущерб, который может быть причинен в ходе тест-драйва. Судом установлено, что в ходе тест-драйва указанный автомобиль под управлением ответчика столкнулся с бордюрным камнем, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован силами истца, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля составила 13 260 руб., стоимость запасных частей 180 110 руб. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей указана без учета износа. Между тем, указанный автомобиль на момент повреждения имел пробег 4 848 км., что подтверждается актом. Суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость заменяемых запасных частей с учетом их износа, в связи с чем указанная истцом в акте сумма ущерба является необоснованной. Кроме того, судом установлено, что истцом акт осмотра поврежденной автомашины с приглашением на осмотр ответчика не составлялся, также из перечня повреждений, указанных ответчиком в своих письменных объяснениях, нельзя установить подлежат ли поврежденные диски и шины ремонту либо замене. Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что после повреждения указанный автомобиль своим ходом был перемещен сотрудником истца на стоянку фирмы, что подтверждается показаниями ФИО1, что могло привести к увеличению размера причиненного ущерба. При этом, судом установлено, что автомобиль также не был оборудован зимними шинами, что и привело к потере его управляемости. Так, согласно инструкции по эксплуатации <данные изъяты> завод-изготовитель рекомендует устанавливать зимние шины своевременно на обеих осях до наступления холодного времени года, указывая, что при среднесуточных температурах ниже +7 градусов Цельсия ходовые качества летних шин снижаются при низких температурах. Судом установлено, что указанные рекомендации истцом были проигнорированы, что не оспаривалось самим истцом. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что автомашина была повреждена по вине Казакова А.С., однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обоснованности взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения убытков. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер – спорт» в полном объеме. Решение является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу, не может быть принят во внимание, поскольку указанным доводам истца в определении об отказе в назначении по делу экспертизы дана мотивированная оценка. Указанное определение истец не обжаловал. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Премьер – спорт» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи