Судья: Разумов А.В. гр.дело № 33-6340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новоженова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Десятова С.А., удовлетворить частично.

Признать Новоженова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната.

Признать Саранкина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната.

Обязать УФМС по <адрес> снять Саранкина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новоженова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, правая комната.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя Десятова С.А. в лице Наумова А.С., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Десятов С.А. обратился в суд с иском к Новоженову А.А., Саранкину Н.Г., Аношкину А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ему в 2003 г. было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, куда он вселился и занял правую комнату, а в 2009 г. заключил договор пользования жилым помещением. На момент его вселения в данной комнате никто не проживал. В марте 2003 г. в правую комнату вселился Новоженов А.А., который прожил в данной комнате до 2005 г., затем выехал, забрав все свои личные вещи и вселиться не пытался. В 2007 г. в спорном жилом помещении зарегистрировался Саранкин Н.Г., но никогда не проживал, и своих прав на жилое помещение не заявлял, место нахождения его не известно. Аношкин А.А. ранее проживал в спорной квартире в левой комнате, но примерно 2 года назад он выехал из спорной комнаты, забрав все свои личные вещи, оплату коммунальных платежей не производит, и место проживания Аношкина А.А. ему не известно.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в данном жилом помещении ухудшает его жилищные условия, и препятствует праву на приватизацию, истец просил суд признать Саранкина Н.Г. и Аношкина А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната, а Новоженова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязав УФМС по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Новоженов А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; и другие права предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Кроме того, в силу вышеуказанной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в общежитие ОАО «А» в квартире № по адрес: <адрес> было предоставлено жилое помещение (л.д.9, 7).

Установлено, что истец вселился в указанную квартиру в правую комнату, и затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по вышеуказанному адресу (л.д.8), где и проживает до настоящего времени.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Десятов С.А., Новоженов А.А., Саранкин Н.Г., Аношкин А.А. (л.д.8).

Между тем, судом установлено, что Аношкину А.В. в общежитии ОАО «А» в <адрес> по адрес: <адрес> была предоставлена ? часть левой комнаты (л.д.37-38), куда он вселился и ДД.ММ.ГГГГ прописался.

Из акта проверки использования жилой площади по спорному жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Аношкин А.А. проживает в левой комнате.

Суд учитывая, что истцом требования предъявлены в отношении правой комнаты, а Аношкин А.А. проживал в левой комнате, правомерно в удовлетворении требований предъявленных к Аношкину А.А. отказал.

Также, из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Саранкину Н.Г. было предоставлено жилое помещение в общежитие ОАО «Акойко-место) по адресу: <адрес> (л.д.36).

Как следует из выписки из поквартирной карточки (л.д.11) Саранкин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в спорном жилом помещении.

Однако, Саранкин Н.Г. в спорной комнате не проживает, вещи его в квартире отсутствуют, что подтверждается материалами дела (л.д.25, 24).

Доказательств того, что Саранкиным Н.Г. реально предпринимались меры к вселению в спорное жилое помещение, суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Саранкин Н.Г. будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении не проживал и вселяться не пытался, оплату коммунальных услуг не производил, в связи с чем, суд обоснованно признал Саранкина Н.Г. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и обязал отдел УФМС по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу. Данные требования поддержал ФИО1, проживающий в левой комнате.

Также, судом установлено, что Новоженову А.А. в общежитии ОАО «А» была предоставлена ? часть правой комнаты в спорной квартире (л.д.39-40).

Между тем, установлено, что Новоженов А.А. в спорном помещении не проживает, выехал добровольно, в связи с образованием семьи, с 2007 г. оплату коммунальных услуг не производит, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждается допрошенными при рассмотрении дела свидетелями, которым не доверять оснований не имеется.

Доказательств того, что Новоженовым А.А. реально предпринимались меры ко вселению в спорное жилое помещение, суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал Новоженова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната, обязав УФМС по Самарской области снять Новоженова А.А. с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы кассационной жалобы Новоженова А.А. о том, что от прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, зарегистрирован, оплачивает коммунальные платежи, в спорном жилом помещении находятся его личные вещи, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация в спорном жилом помещении сама по себе не создает никаких прав, является административным актом, и носит уведомительный характер.

Причина, по которой выехал Новоженов А.А. из спорного жилого помещения, а именно создание семьи, не предполагает временный характер выезда ответчика.

Ссылка в жалобе на «Акт» проверки использования жилой площади» с указанием проживания ответчика в спорной комнате, является несостоятельной, поскольку обстоятельство не проживания в комнате на момент составления акта, ответчиком не оспаривалось.

Доводы об оплате коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку значимое для дела обстоятельство в виде реализации ответчиком своих прав пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новоженова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: