Судья: Закиров В.Ф. Дело № 33-5429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарской области в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1.03.2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) к Стыдовой Ю.В. и к Петрову Д.В.

Взыскать досрочно солидарно со Стыдовой Ю.В. и с Петрова Д.В. 2.172.508 рублей (два миллиона сто семьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей 39 копеек в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Стыдовой Ю.В. и находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,0 кв. метров, в том числе жилой площадью 30,70 кв. метров, расположенную на 9-ом этаже 10-ти этажного панельного дома.

Определить способ реализации заложенной квартиры, принадлежащей Стыдовой Ю.В. и находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,0 кв. метров, в том числе жилой площадью 30,70 кв. метров, расположенной на 9-ом этаже 10-ти этажного панельного дома, путем продажи ее с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере 2.120.000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стыдовой Ю.В., Петровым Д.В. и ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ).

Взыскать солидарно со Стыдовой Ю.В. и с Петрова Д.В. в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19.062 рубля 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 2.000 рублей, а всего 21.062 (двадцать одну тысячу шестьдесят два) рубля 54 копейки.

Отказать Петрову Д.В. во встречном иске к ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Отказать Петровой Н.Б. в иске к ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в отношении Петрова Д.В., ничтожным и прекратить его на будущее время».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя ОАО «АвтоВазбанк» в лице Балан Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) обратилось в суд с иском к Стыдовой Ю.В. и к Петрову Д.В. о досрочном взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2172508 рублей 39 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,0 кв. метров, в том числе жилой площадью 30,70 кв. метров, расположенную на девятом этаже десятиэтажного панельного дома; об определении способа реализации заложенной квартиры; об определении начальной продажной цены заложенной квартиры при реализации; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стыдовой Ю.В., Петровым Д.В. и ОАО Банк АВБ; о возмещении солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 062 рубля 54 копейки.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) и Стыдовой Ю.В., Петровым Д.В. был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью на дату приобретения 2700 000 рублей, в соответствии с п. п. 1.1., 3.1. которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме 2100 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 кредитного договора в безналичной форме на счет № в ОАО Банк АВБ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества, а именно указанной выше квартиры.

Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Стыдовой Ю.В. на квартиру, выдано свидетельство о праве собственности серия 63-АВ №, запись регистрации №, а истцу выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая права истца как залогодержателя.

По условиям кредитного договора ответчики обязались: уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых (п.3.1 кредитного договора); возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью в соответствии с графиком возвратов не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, установленных разделом 3 кредитного договора, а именно: путем внесения денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.3, п. 3.3.9, п. 4.1.2. кредитного договора); уплачивать истцу за нарушение сроков возврата кредита неустойку в виде пени (повышенные процентные) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора); уплачивать истцу за нарушение сроков возврата уплаты начисленных по кредиту процентов неустойку в виде пени (повышенные процентные) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора); обеспечивать личное страхование и имущественное страхование в пользу банка в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя банку ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение 7 дней после ее уплаты (п.4.1.10).

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 25 775 рублей.

Указывая на то, что с апреля 2010 года, ответчиками допускается просрочка в исполнении обязательств по погашению кредита, принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчики не исполняют, не производят погашение основного долга по кредиту, не уплачивают в установленные сроки проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное осуществление платежей по кредиту, с апреля 2010 года до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ был произведен только один платеж в размере 5 000 рублей, что недостаточно для погашения просрочки, и ответчики не выполнили условия кредитного договора (п. 4.1.7., п. ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым обязались обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу банка в течение всего периода действия кредитного договора и закладной, однако Стыдова Ю.В. заключая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» внесла взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 480 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 316 рублей, страховой взнос на следующий период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определен в размере 15 020 рублей, внесен не полностью (внесено 2 платежа по 3 003 рубля вместо 5 платежей), чем не обеспечила имущественное и личное страхование, истец, ссылаясь на п. 4.4.1., п. 4.4.3., п. 5.6 кредитного договора, предусматривающих его право потребовать досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2172 508 рублей 39 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 2043 540 рублей 52 копейки; просроченная задолженность по основному долгу – 8 914 рублей 09 копеек; срочные проценты за пользование кредитом – 16 936 рублей 19 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 94 180 рублей 90 копеек; пени за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу (повышенные проценты) - 492 рубля 44 копейки; пени за несвоевременное осуществление платежей по процентам (неустойка) – 8 444 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 062 рубля 54 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 52,0 кв. метров, в том числе жилой площадью 30,70 кв. метров, расположенную на девятом этаже десятиэтажного панельного дома; определив способ реализации заложенной квартиры путем продажи с публичных торгов; с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры при реализации на публичных торгах в размере 2120 000 рублей; а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стыдовой Ю.В., Петровым Д.В. и ОАО Банк АВБ.

В свою очередь Петров Д.В. обратился с встречным иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по плате государственной пошлины в размере 200 рублей, указав, что он не является заемщиком по указанному кредитному договору, так как в отношении него он является незаключенным.

Указывая на то, что фактически кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Стыдовой Ю.В., за которой зарегистрировано право собственности на приобретаемую на её имя квартиру, а Петров Д.В. как заемщик денежных средств в счет приобретения квартиры на его имя не получал, с Стыдовой Ю.В. в брачных отношениях не состоит и не состоял, так как состоит в браке с Петровой Н.Б., от брака имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласия на получение кредита для приобретения квартиры супруга Петрова Н.Б. не давала, Петров Д.В. считает, что договор ипотечного кредитования в отношении него не состоялся.

Кроме того, Стыдова Ю.В. также обратилась в суд с встречными требованиями к ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) о признании указанного кредитного договора недействительным, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указывая на то, что определяющим фактором для принятия банком решения о выдаче ипотечного кредита явилось включение Петрова Д.В. в кредитный договор в качестве заемщика, истица считает, что кредитный договор должен быть признан недёйствительным в целом, в связи с чем просила суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным договор залога имущества, заключенный сторонами в обеспечение исполнения кредитного договора; признать недействительным договор страхования, заключенный в обеспечение исполнение кредитного договора и обязать её вернуть истцу полученные денежные средства.

При уточнении исковых требований представитель Стыдовой Ю.В. просила суд признать кредитный договор с ней не заключенным, так как такой договор с Петровым Д.В. не заключен, а с ней одной такой договор банк не мог заключить, поэтому не заключен весь кредитный договор.

Представитель Петрова Д.В. при уточнении встречных требований просила суд признать незаключенным данный кредитный договор ввиду того, что Петрову Д.В. не были переданы на руки деньги, а сам Петров Д.В. думал, что подписывает договор поручительства, не видя при этом никаких юридических последствий, при покупке квартиры и передаче денег он участие не принимал.

Третье лицо Петрова Н.Б. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании кредитного договора незаключенным в отношении её супруга Петрова Д.В., ничтожным, и о прекращении его на будущее время, считая, что заявленные истцом требования затрагивают её права и законные интересы её ребенка.

Ссылаясь на то, что собственником приобретенной на кредитные средства квартиры является только Стыдова Ю.В., её супруг не может быть заемщиком по договору на получение ипотечного кредита для приобретения квартиры, поскольку, он как заемщик, по этому кредитному договору ничего не получал и не приобретал, она, как его супруга согласие на заключение супругом сделки не давала, Петрова Н.Б., указывая на нормы ст. ст. 34, 35 СК РФ, просила признать сделку недействительной.

Впоследствии представитель Стыдовой Ю.В. полностью отказалась от заявленных требований к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании кредитного договора не заключенным, так как такой договор с Петровым Д_.В. не заключен, а со Стыдовой Ю.В. такой договор истец не мог заключить, поэтому не заключен весь кредитный договор.

Отказ представителя Стыдовой Ю.В. от встречных исковых требований судом был принят и определением Автозаводского районного суда г. Тольятти прекращено гражданское дело № в части иска Стыдовой Ю.В. к ОАО «АВТОВАЗБАНК».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Петров Д.В. в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения между сторонами указанного выше кредитного договора, согласно которого Стыдовой Ю.В. и Петрову Д.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков истец предоставил кредит в размере 2100 000 рублей сроком на 240 месяцев.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Стыдовой Ю.В., (далее именуемый представитель заемщиков), с чем Петров Д.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре.

Согласно договора, стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Стыдовой Ю.В. (л.д.6).

Указанная выше квартира были приобретена, право собственности зарегистрировано с указанием на ограничения - ипотеки в силу закона (л.д.45).

По условиям п. 1.6 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (л.д.6).

Закладная была подписана залогодателем Стыдовой Ю.В. и должниками Стыдовой Ю.В. и Петровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и выдана ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю.

Кроме того, согласно п.1.7.-1.8. кредитного договора вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками. Распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщиков (л.д.7).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом установленного судом согласия Петрова Д.В. в момент заключения договора на представление заемщиков в лице Стыдовой Ю.В. и оформление на неё квартиры, на приобретение которой выданы кредитные средства, суд, установив нарушения заемщиками обязательств по оплате кредитных средств, приняв во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, который сторонами не оспаривался, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2172 508 рублей 39 копеек, из которых: остаток срочного основного долга – 2043 540 рублей 52 копейки, остаток просроченного основного долга – 8 914 рублей 09 копеек, срочные проценты за пользование кредитом – 16 936 рублей 19 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 94 180 рублей 90 копеек, пени за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу - 492 рубля 44 копейки, пени за несвоевременное осуществление платежей по процентам – 8 444 рубля 25 копеек (л.д.74), и обратил взыскание на заложенное имущество, что соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Начальная стоимость судом определена сведениями из отчета №, изготовленного ООО фирма «А заказу истца, согласно которого рыночная стоимость оцениваемой квартиры на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2120 000 рублей (л.д. 119-166).

.

При этом, суд обосновано отклонил доводы встречного искового заявления о не предоставлении банком в суд доказательств оформления приобретаемой с использованием ипотечного кредита квартиры (или ее части) в собственность Петрова Д.В., поскольку отсутствие брачных отношений с Стыдовой Ю.В., и приобретение квартиры только в её собственность, не свидетельствует о не предоставлении истцом кредита ответчикам, указанным в кредитном договоре в качестве заемщиков, и которые согласились на предоставление кредитных средств в порядке, определенным договором.

Доводы Петровой Н.Б. о необходимости её согласия для совершения её супругом сделки, правомерно не приняты во внимание, поскольку данное согласие в силу ст. 35 СК РФ предполагается.

Кроме того, доводы встречных исковых требований опровергаются также действиями самого Петрова Д.В. выразившиеся в добровольном предоставлении истцу справки с места его работы, заполнением анкеты заемщика, предоставлением копии декларации (л.д.241-244), которые свидетельствуют о действительности его намерений по предоставлению кредитных средств на приобретение квартиры в собственность Стыдоводй Ю.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что выраженное согласие на оформление приобретаемой в собственность Стыдовой Ю.В. квартиры противоречит закону и его интересам, и он никаких прав по пользованию кредитом в рамках кредитного договора не приобретал, являются несостоятельными в силу вышеизложенных выводов суда первой инстанции о принятии ответчиком всех условий заключаемого кредитного договора.

Указание на то, что кредитный договор в силу ст. 812 ГК является незаключенным по безденежности, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку ответчик выразил согласие на перечисление денежных средств на счет представителя заемщиков, а именно Стыдовой Ю.В.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобы Петрова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: