Судья: Мельникова О.А. № 33-6085/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н..

Судей – Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панькова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29 апреля 2011 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 06 мая 2011 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панькова В.В. к Водякову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Панькова В.В. в пользу Водякова С.А. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Панькова В.В. к Водякову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 15000 (пятнадцать тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителей Панькова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.С. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой О.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Водякова С.А. по доверенности №Д-2996 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Такидзе Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков В.В. обратился в суд с иском к Водякову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что в 2006 году он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №225. В 2007-2008 годах на данном земельном участке за счет личных средств он возвел двухэтажное строение, которое не было сдано в установленном законом порядке в эксплуатацию. 30.01.2009 года он продал указанный земельный участок Водякову С.А., при этом возведенное им строение предметом договора купли-продажи не являлось. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.05.2009 года право собственности Водякова С.А. на данный участок прекращено, участок истребован в пользу Терновской Т.В. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Паньковым В.В. и Водяковым С.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Панькова в пользу Водякова взысканы денежные средства, полученные им по сделке, убытки и проценты за неосновательное обогащение. На данный момент указанный земельный участок принадлежит Водякову С.А. на основании договор мены от 10.09.2010 года, заключенного между ним и Терновской.

Ссылаясь на то, что в январе 2011 года он, имея намерение разобрать возведенное им строение и вывезти его с земельного участка либо решить вопрос о возмещении его стоимости, направил претензию в адрес Водякова С.А., но ответа на нее не получил, Паньков В.В., уточнив требования, просил суд истребовать у Водякова С.А. приобретенные им строительные материалы, сложенные в виде двухэтажного строения, обязав ответчика не препятствовать разборке двухэтажного строения и вывозу строительных материалов с земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Паньков В.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То есть, по смыслу указанной статьи, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.01.2009 года Паньков В.В. продал, а Водяков С.А. купил в собственность земельный участок площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № 225.

Постановлением администрации Волжского района Самарской области № от 04.06.1997 года данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, 77.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.05.2009 года, вступившим в законную силу 07.07.2009 года, удовлетворены исковые требования Терновской Т.В. Из чужого незаконного владения Водякова С.А. истребован земельный участок площадью 1500,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская <адрес> 77. Право собственности Водякова С.А. на данный земельный участок прекращено, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На Водякова С.А. возложена обязанность снести за свой счет возведенное на указанном земельном участке двухэтажное строение.

Вступившим в законную силу 19.04.2010 года решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № 225 (кадастровый номер №), заключенный между Паньковым В.В. и Водяковым С.А. 30.01.2009 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Панькова В.В. в пользу Водякова С.А. взысканы полученная по договору купли-продажи указанного земельного участка сумма в размере 1900000 рублей, проценты в размере 280503 руб. 34 коп., убытки в размере 28520 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 08.06.2010 года Водяков С.А. приобрел у Татьянина И.Г. земельный участок, площадью 1452,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № 204.

10.09.2010 года между Водяковым С.А. и Терновской Т.В. заключен договор мены, по условиям которого Водяков С.А. обменял принадлежащий ему земельный участок, площадью 1452,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № 204, на принадлежащий Терновской Т.В. земельный участок площадью 1500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 77.

Право собственности Водякова С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 77, - зарегистрировано надлежащим образом, о чем 22.09.2010 года в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Проверяя доводы Панькова В.В. о том, что имеющееся на принадлежащем ответчику земельном участке двухэтажное строение возведено им, т.е. Паньковьм, в 2008 году из принадлежащих ему же строительных материалов, суд установил следующее.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение строительных материалов, тетрадь с записями по учету работ и строительных материалов. Между тем, часть платежных документов не имеет сведений о покупателе, в некоторых платежных документах покупателем указан Джикия, в других - Архипов. Данные обстоятельства, как правильно указал суд, не позволяют сделать вывод о принадлежности указанных в этих платежных документах строительных материалов Панькову В.В. и возведении спорного строения именно из выше перечисленных строительных материалов.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приобретения Водяковым С.А. у Панькова В.В. земельного участка № 225, по адресу: <адрес>», - на этом участке находилось двухэтажное строение, являвшееся самовольно возведенным объектом незавершенного строительства, не прошедшем правовую регистрацию. Данное строение не было нанесено на план установления границ земельного участка, в кадастровом паспорте информация о наличии на земельном участке каких-либо объектов также отсутствует. Предметом договора купли-продажи от 30.01.2009 года, заключенного между Паньковым В.В. и Водяковым С.А., данное строение не являлось, и ответчику не передавалось. Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.03.2009 года в части сноса двухэтажного строения, расположенного на спорном земельному участке, к принудительному исполнению не обращалось.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания Чекалина А.В., Константинова С.В., Иванова В.Ю., Терновской Т.В., в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Паньковым В.В. не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности ему имущества – строительных материалов, в виде двухэтажного строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> участок № 225, - и нахождения этого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Панькову В.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Оспаривая вывод суда о недоказанности факта принадлежности Панькову В.В. строительных материалов, указанных в представленных им платежных документах, ввиду отсутствия на них сведений о Панькове В.В. как о покупателе, кассатор ссылается на то, что поскольку данные стройматериалы приобретены на основании розничного договора купли-продажи, то в силу ст. 493 ГК РФ он вправе доказывать факт покупки при помощи свидетельских показаний. При этом Паньков В.В. указывает, что допрошенные в качестве свидетелей Чекалин А.В. и Константинов С.В. подтвердили факт оказания ему помощи в приобретении строительных материалов, которые впоследствии привозили на принадлежащий истцу земельный участок в <адрес>, где нанятые им рабочие строили дом.

Данные доводы не опровергают выводы суда. Показания данных свидетелей не подтверждают количественный состав и наименование строительных материалов, якобы приобретенных Паньковым для строительства дома, расположенного в настоящее время на принадлежащем Водякову С.А. земельном участке, и принадлежность строительных материалов из которых возведен данный дом Панькову В.В.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности владения ответчиком спорными строительными материалами и наличия у истца законных оснований их истребования.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что представленные Водяковым С.А. доказательства в подтверждение его доводов о добровольном порядке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 09.03.2009 года в части сноса имевшегося на участке дома, как то заключенный 22.08.2010 года с ООО «Перспектива» договор на строительство дома по указанному адресу, локальный ресурсный сметный расчет № РС-3648, квитанции на приобретение строительных материалов, опровергаются свидетельскими показаниями указанных выше лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. При этом доводов, свидетельствующих о том, что судом при исследовании и оценке доказательств были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшего на исход дела, кассатором не приведено. Судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: