Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-6639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Пискуновой М.В. Гороховика А.С.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афанасьева А.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено

«Исковое заявление Иванчина Ю.Ф. к Афанасьеву А.Г. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Афанасьева А.Г. на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), баня площадью 33,64 кв.м по адресу <адрес>

Обязать Афанасьева А.Г. устранить препятствия в пользовании Иванчиным Ю.Ф. земельным участком по адресу <адрес>, а именно: восстановить границу смежества между участками № и 8 СТ «А» - убрать металлический забор в точках 7,8,9 и установить его по точкам 9 и 14, обозначенным в плане ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-243 т.1), за исключением участка вдоль стены жилого строения, расположенного на участке №, поскольку стена строения является границей смежества.

В части исковых требований о переносе жилого дома, расположенного на участке № на три метра от границы участков; демонтаже бетонных откосов к указанному жилому дому отказать.

Исковое заявление Афанасьева А.Г. к Иванчину Ю.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Иванчина Ю.Ф. устранить препятствия в <адрес> <адрес>, а именно освободить земельный участок от бетонной сваи и щебня, находящихся у границы участков сторон в точках 1-26 обозначенным в плане ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-243 т.1).

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьеву А.Г. отказать.

Взыскать с Афанасьева А.Г. в пользу Иванчина Ю.Ф. судебные издержки в размере 8.000 руб. (оплата экспертизы), 5.000 руб. (составление плана ООО ПСБ «В»), а всего 13.000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Афанасьева А.Г. и его представителя в лице Афанасьева П.А., действующего по доверенности, возражения Иванчина Ю.Ф. и его представителя в лице Умниковой Л.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванчин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Право собственности прошло государственную регистрацию.

Смежным землепользователем является ответчик Афанасьев А.Г., которому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>

Указывая на то, что в нарушение СНиП 30-02-97, согласно п. 6.7 которых минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от жилого строения (или дома) - 3 метра, ответчик возвел жилой дом на меже земельных участков, и на территории его земельного участка ответчик неправомерно возвел бетонную отмостку к дому, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 42, 60, 62 Земельного Кодекса РФ просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, освободив участок от бетонной отмостки к жилому дому; обязать ответчика снести часть жилого дома, находящуюся на расстоянии ближе, чем 3 метра от границы участков.

При уточнении исковых требований, истец указав на самовольный захват ответчиком его земельного участка после предъявления иска в суд, установив металлический забор, а также на то, что ему принадлежит по праву собственности хозяйственное строение вспомогательного использования - баня площадью 18 кв.м, расположенное на земельном участке №, право собственности на которое зарегистрировано, а в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что Афанасьев А.Г. также зарегистрировал свое право собственности на хозяйственное строение вспомогательного использования - баню площадью 33,64 кв.м на участке №, задекларировал баню полностью как свою собственность, нарушив право собственности истца, так как баня представляет собой два изолированных помещения расположенных на меже участков сторон, используемых сторонами самостоятельно, Иванчин Ю.Ф. просил суд обязать Афанасьева А.Г. устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок путем демонтажа бетонных откосов, обязать ответчика перенести жилой дом на расстояние 3 метра от границы участков, обязать Афанасьева А.Г. восстановить границу смежных земельных участков № и 8, перенести металлический забор, прекратить право собственности Афанасьева А.Г. на хозяйственное строение вспомогательного использования - баню площадью 33,64 кв.м.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела Иванчин Ю.Ф. указав на наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка Иванчина, просил суд восстановить границу между участками № и 8 СТ «А» - убрать металлический забор в точках 7,8,9 и установить его по точкам 9 и 14, обозначенным в плане ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-243).

В свою очередь Афанасьев А.Г. обратился к Иванчину Ю.Ф со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка № в СТ «А», а также расположенных на указанном участке нежилого строения (бани) и жилого дома. Права собственности на указанные объекты прошли государственную регистрацию.

В обосновании своих доводов Афанасьев А.Г. указал, что кирпичное строение - баня площадью 33,64 кв.м полностью расположена на принадлежащем ему земельном участке №, построена им в 1996 году, указана на планах его земельного участка начиная с 1997 года. В связи с добрососедскими отношениями, часть бани была передана во временное пользование Иванчину Ю.Ф., который пользуется частью бани до настоящего времени, сделав отдельный вход и подключив коммуникации.

Ссылаясь на то, что в 2003 году Иванчин Ю.Ф. лично согласовал границы земельных участков, при этом, добровольно не включил землю под баней в состав своего земельного участка, что, по мнению Афанасьева А.Г., свидетельствует об отсутствии претензий истца на баню, однако в 2010 году отношения между сторонами испортились, Афанасьев А.Г. в настоящее время требует возврата ему бани, т.к. она необходима для личного использования.

Далее Афанасьев А.Г. указал, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности площадью 166,05 кв.м не обнесена забором. Иванчин Ю.Ф. без его согласия использует данную часть земельного участка, положил на него бетонную сваю, щебень, посадил кустарник, препятствует установлению межевых знаков.

Ссылаясь на нормы ст. 304 ГК РФ Афанасьев А.Г. просил суд обязать Иванчина Ю.Ф освободить хозяйственную постройку - баню, передать ее собственнику Афанасьеву А.Г., не чинить препятствия в ее использовании; обязать Иванчина Ю.Ф. освободить земельный участок Афанасьева А.Г. от своего имущества, не препятствовать собственнику в его использовании и установлении межевых знаков.

При уточнении встречных исковых требований, Афанасьев А.Г. дополнил, указав, что спорная баня представляет собой единое строение, не находится на земельном участке, принадлежащем Иванчину Ю.Ф., поэтому регистрация права собственности на часть бани за Иванчиным чинит препятствия Афанасьеву как собственнику бани и земельного участка в их использовании.

В связи с чем, Афанасьев А.Г. просил суд прекратить право собственности Иванчина Ю.Ф. на баню, обязать его освободить баню, передать собственнику и не препятствовать собственнику в использовании бани; а также обязать Иванчина Ю.Ф. полностью освободить земельный участок от своего имущества, не препятствовать в его использовании и в установке межевых знаков.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Афанасьев А.Г. считает незаконным в части удовлетворения требований Иванчина Ю.Ф. и в части отказа ему в удовлетворении его встречных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Иванчину Ю.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> площадью 752 кв.м для садоводства. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЗКП по Самарской области.

На земельном участке по данным технического паспорта ФГУП ФИО35»-Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, расположено жилое строение

без права регистрации проживания и хозяйственная постройка - баня площадью 18 кв.м (размером 6 на 3 метра, высотой 2,1 м), право собственности на которую зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной Иванчиным Ю.Ф. декларации об объекте недвижимого имущества.

Смежным землепользователем Иванчина Ю.Ф. является Афанасьев А.Г., которому также на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> площадью 869,5 кв.м для садоводства, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 63:17:0405007:1, и право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На данном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания в нем и хозяйственная постройка – баня, право собственности на баню площадью 33,64 кв.м зарегистрировано Афанасьевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ также на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества.

Судом установлено, что освоение земельных участков сторонами начато одновременно с 1988-1989 годов, что стороны не оспаривали. И в этот же период времени на участках сторонами возведены дачные дома и баня, расположенная на меже участков и состоящая из двух помещений, каждое из которых используется сторонами самостоятельно с отдельных входов со стороны каждого участка.

В связи с этим доводы жалобы о том, что по данным государственного кадастрового учета, земельный участок истца не граничит с участком ответчика, что следует из сведений кадастровой карты (т. 1.л.д.180), не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически земельные участки граничат друг с другом, а ошибочное координирование участка истца, сведения о котором внесены в ГКН, не свидетельствует о том, что истец не имеет права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав по пользованию земельным участком, находящемся в его фактическом владении.

Далее судом установлено, что первоначально в 1992 году сторонам были выданы временные свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с планом застройки массива, по которому предусматривалось выделение земельных участков площадью по 0,05 га.

Согласно схемы земельного участка Афанасьева А.Г. к временному свидетельству, подписанному председателем комитета по земельным ресурсам Волжского района ФИО1 и председателем СТ «А» ФИО5 (т. 2.л.д.43), плана разбивки земельных участков от 1984 года (т. 1л.д.207), а также из схемы проекта организации Коллективный сад сотрудников треста «Железобетон» (т. 1.л.д.233), следует, что граница между участками № и № являлась прямой, без выступов в сторону участка №.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Волжского района в соответствии с планами земельных участков, изготовленных ОАО ПН «Самараагропромпроект» сторонам предоставлены в собственность земельные участки в СТ «А».

В целях оформления документации были произведены съемки земельных участков, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПН «Г», из которых следует, что на меже участков находится нежилое строение КН (кирпичное нежилое) - спорная баня. (т.1 л.д.184, т. 2 л.д.48), земельный участок под которой был включен в участок ответчика.

При этом площадь земельного участка № Афанасьева А.Г. согласно плану границ и свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному после проведенных измерений комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района составляет 703 кв.м. (т. 2 л.д.47), площадь участка истца 752 кв.м (л.д.183, 184 т. 1).

При выяснении обстоятельств определения границ, согласно представленных планов участков, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, сотрудник ОАО ПН «Г выполнявший съемку земельных участков на местности, который пояснил, что границы указывались со слов собственника земельного участка № Афанасьева А.Г., который показал, что нежилое строение КН полностью относится к его участку. Собственник участка № Иванчин Ю.Ф. в момент проведения съемки отсутствовал.

Впоследствии ответчиком в ООО «К» в 2003 году выполнено межевое дело на участок №, и согласно плану участка граница смежества соответствует плану 1997 года, однако указаны два нежилых строения КН, которые оба включены в состав земельного участка Афанасьева А.Г., а площадь участка была определена в размере 0,08695 га. (л.д.69, 71 т. 1).

Для государственной регистрации права, ответчиком Афанасьевым А.Г. был представлен «дубликат» свидетельства о праве собственности на землю за подписью Руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району ФИО4, в котором уже указана площадь земельного участка не 703 кв.м, а 869,5 кв.м, соответствует плану земельного участка, составленного ООО «Топоргаф», согалсно которого конфигурация участка по сравнению со съемкой участка, произведенной в 1997 году изменилась, в состав участка вошла часть земельного участка, отраженного на планах сторон в 1997 г. как проезд, но который ответчиком не используется и он им не огорожен.

Доводы жалобы о том, что изложение в решение суда указанных выше обстоятельств является выходом за пределы заявленных требований и создает преюдицию по иному спору, рассматриваемому судом, притом, что данные обстоятельства не исследовались и Афанасьев А.Г. не имел возможности их опровергнуть, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку изложение указанных обстоятельств судом является отражением исследованных по делу доказательств об установлении фактических событий в их последовательности, и выводов суда, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, изложение судом указанных обстоятельств не содержит.

При разрешение вопроса о том, кем из сторон было осуществлено строительство бани, расположенной на меже участков, исходя из совокупности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах совершения истцом действий по строительству бани на своем участке, установлении обстоятельств отсутствия на первоначальных планах участков «карманов», а также приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЦНЭАТ, согласно которого: баня представляет собой одноэтажное кирпичное строение, входы сделаны раздельные с каждого участка № и №, баня разделена внутренней перегородкой на две части, перегородка заложена на этапе строительства, оба помещения бани со стороны участка Иванчина № и Афанасьева № используются самостоятельно, каждая часть бани имеет отдельную трубу для слива сточных вод, накопитель находится за пределами ограждений земельных участков сторон, со стороны участка № баня газифицирована, со стороны участка № газ не подведен, - судом обосновано сделан вывод о том, что каждый из собственников земельных участков осуществлял строительство бани на своей части участка самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что баня была предоставлена ответчику в пользование по устному соглашению, не могут быть приняты во внимание в виду необъективности мотивов ответчика при использовании истцом части бани длительный период времени. Сведений о том, что ответчик пользовался всей баней, а именно со стороны участка истца, суду не предоставлено.

Ссылка на согласование истцом границ участка ответчика в 2003 году с указанием бани на участке Афанасьева А.Г., не подтверждает факт того, что баня построена только ответчиком, поскольку при согласовании границ участка, право истца на пользование баней никто не оспаривал.

То обстоятельство, что истец в 2008 году при оформлении прав на баню указал общедолевую собственность, подтверждает его предположения на момент обращения с декларацией в органы Росреестра о нахождении бани в общей собственности с ответчиком.

Несогласие кассатора с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, само по себе не может быть принято во внимание в качестве опровержения выводов суда, которые сделаны на основании совокупности всех исследованных доказательствах с учетом логичности порядка пользования смежными земельными участками.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил право собственности ответчика на зарегистрированную им по декларации баню, так как часть бани по праву собственности зарегистрирована за истцом.

Доводы жалобы об отсутствии нормы материального права при принятии данного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование, основанное на оспаривание зарегистрированного права ответчика на имущество, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, отраженными в п. 52 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлены расхождения границ, определенных материалами межевания земельных участков сторон по сравнению с их фактическим местом расположения, суд указав на необходимость повторного межевания участков, рассмотрел заявленный спор по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, с учетом которого должны быть определены границы земельных участков при межевании.

При этом судом принято во внимание заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которого граница земельных участков сторон должна проходить по прямой линии от точки 2 далее по стене строения 2КН, далее до середины бани КН, КН - точка 14, по перегородке внутри бани, далее от точки 17 до точки 26 (графический план л.д.241 т.1).

Поскольку данное заключение основано на имеющихся в материалах дела первоначальных планах земельных участков и схем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что кадастровый инженер при даче заключения не выезжал на место.

Указание на то, что ФИО3 в своем заключении были допущены ошибки, является несостоятельным, поскольку на существо заключения выявленные ошибки не повлияли. Кроме того, его компетентность у суда сомнений не вызвала. В связи с чем, у судебной коллегии также не имеется снований не доверять данному заключению.

Судом на основании заключения ФИО3 установлено, что со стороны Афанасьева А.Г. имеется захват части земельного участка Иванчина Ю.Ф. вдоль смежного (общего) забора в районе 2КН в точках 9,8,7,14 под строением КН (баня) в точках 14,15,16,17, вдоль смежного забора в точках 2, 17, 26, 1 (графический план л.д. 242, каталог координат поворотных точек л.д. 243 т.1).

Иванчин Ю.Ф. в ходе судебного разбирательства не настаивал на восстановлении границы земельных участков в точках 2, 17, 26, 1, пояснив, что Афанасьев А.Г. уже положил в том месте асфальт, он не возражает, что в указанном месте сохранится фактическая граница.

Однако, установление ответчиком в ходе судебного разбирательства, не дождавшись разрешения судебного спора, металлического забора из профлиста на железных столбах, самовольно изменив границу земельных участков сторон в точках в точках 9,8,7,14, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании с обоснованием своих действий по демонтажу старого деревянного забора и установки нового железного забора виде необходимости ему территории для обслуживания своего садового дома, - свидетельствует об изменении границ участка без согласовании с соседним землепользователем, дополнительно присоединив к своему участку 11 кв.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца по самовольному установлению границ участка и установлению глухого металлического забора в нарушении строительных норм и правил, суд правомерно удовлетворил требования Иванчина Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, обязав Афанасьева А.Г. убрать металлический забор в точках 7,8,9 и установить его по точкам 9 и 14, обозначенным в плане ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-243 т.1), за исключением участка вдоль стены жилого строения, расположенного на участке №, поскольку стена строения является границей смежества.

Доводы жалобы о том, что по причине расположения участка истца по кадастровым данным судом дополнительно предоставлен истцу участок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактическое местоположение участков сторонами определено и не оспаривалось.

По данным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что регистрация право собственности бани за ответчиком не затрагивает права истца по причине расположения предполагаемой бани истца в ином месте по кадастровой карте, которое не граничит с участком ответчика.

Поскольку судом установлены обстоятельство строительства дома ответчиком в 1988-1989 годах, и его действия истцом на тот период времени не оспаривались, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Иванчину о сносе дома отказал.

Ввиду того, что возведенная к дому ответчика отмостка со стороны участка Иванчина Ю.Ф., которая согласно заключению ЦНЭАТ, является частью конструкции жилого дома, и против её возведения Иванчин Ю.Ф. не возражал, суд правомерно счел сложившимся порядком пользования земельными участками, и не нашел оснований для демонтажа отмостки, т.к. Иванчиным Ю.Ф. не представлено доказательств нарушения его прав её расположением.

В данной части решение суда не обжалуется.

При установлении судом обстоятельств расположения истцом на участке ответчика бетонной сваи длиной 4 метра и щебня, суд обосновано удовлетворил требования Афанасьева А.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, и обязал Иванчина Ю.Ф. освободить земельный участок по адресу <адрес> от бетонной сваи и щебня, находящихся у границы участков сторон в точках 1 -26 обозначенных в плане ООО «Д ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-243 т.1).

Поскольку иных препятствий в пользовании земельным участком Иванчин Ю.Ф. Афанасьеву А.Г. не чинит, суд обосновано отказал в удовлетворении остальной части заявленных встречных требований.

Ссылка в жалобе на заинтересованность судьи в рассмотрении данного дела, не может быть принята во внимание, так как существенных нарушений судом требований процессуального законодательства, повлиявших на существо постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Использование истцом фактически земельного участка площадью 758 кв.м, тогда как по праву собственности у него зарегистрирован участок площадью 752 кв.м, само по себе не влияет на существо постановленного судом решения, так как спор разрешен из совокупности представленных сторонами определенных средств доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основанным на нормах материального права, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: