Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-6383/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбакова Г.Э. в лице представителя Осипова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Рыбакова Г.Э.отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО СГ «Спасские ворота» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбаков Г.Э. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер «№». Страховая сумма по договору составила 920000 рублей. Страховая премия в размере 33764 руб. была уплачена им в полом объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал произошедшей ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 51490 рублей.

Однако истец не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения, согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176010,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 124520 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Страховщик с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском о возложении обязанности на Рыбакова Г.Э. передать ЗАО СГ «Спасские ворота» детали автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО СГ «Спасские ворота» указало, что в соответствии с п. 8.3.5. Правил страхования страховщик вправе потребовать от страхователя передать замененные детали и узлы в собственность страховщика. В соответствии с п. 9.2. Правил страхования после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали.

В связи с чем, страховщик просил суд удовлетворить встречные исковые требования, обязав Рыбаков Г.Э. передать ЗАО СГ «Спасские ворота» поврежденные в результате страхового случая два диска колесных, цельнолитых, пятилучных, диаметром R17 и две шины производителя Bridgestone 225/65 R17, в состоянии, в котором они находились в момент осмотра их оценщиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рыбаков Г.Э. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым Г.Э. и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования принадлежащего Рыбакову Г.Э. транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер «№».

Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 920000,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 33764 руб. была уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате страховой премии.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер «№» были повреждены: передний правый диск, передняя правая покрышка, задний правый диск и покрышка, передний бампер.

Из материалов дела следует, что страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 51490 рублей согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «<данные изъяты>».

Из заключения следует, что в сумму страхового возмещения вошли: запасные части: диск колеса передний правый – 19900 рублей, шина передняя правая – 9890 рублей, диск колеса задний правый 19900 рублей, а также работы по ремонту задней правой шины в сумме 900 рублей. Стоимость узлов и агрегатов взята без учета износа.

Из материалов дела видно, что истец не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № №, выполненному ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176010,00 рублей (без учета износа).

В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения: диск колеса переднего правого (литой R17 пятилучевой), срез метала по ободу (замена); шина переднего правого колеса (Bridgestone DUELER H/T 687 225/65 R17) повреждена с наружной стороны в виде бокового прореза около 3 см (замена); Диск колеса заднего правого (шириной R17 пятилучевой) срез металла по ободу (замена); Шина колеса заднего правого (Bridgestone DUELER H/T 687 225/65 R17) срез резины на протекторе (замена).

Из калькуляции следует, что цена двух дисков колеса составила 50993,79 рублей, двух шин колеса 95297,94 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО НМЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость новой шины колесной, летней для автомобиля Тойота РАФ 4, производителя Bridgestone, размером 225/65 R 17 составляет 13698 руб.; рыночная стоимость нового диска колесного, цельнолитого для автомобиля Тойота РАФ 4, зарубежных производителей, размером R 17 составляет 11704 руб.

Кроме того, в заключении сделаны выводы о стоимости новой оригинальной шины колесной, летней для автомобиля Тойота РАФ 4 – 56840 руб., а также о стоимости нового оригинального диска на транспортное средство <данные изъяты> – 33760 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер «№» было продано истцом, поэтому осмотр шин дисков автомобиля экспертами ООО НМЦ «<данные изъяты>» не проводился. Таким образом, в настоящее время невозможно определить, какие именно шины и диски: оригинальные или неоригинальные были повреждены. Доказательств того, что были повреждены именно оригинальные детали, завода-производителя истцом не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель Рыбакова Г.Э. в судебном заседании не смог пояснить, какие шины и колесные диски стояли на застрахованном автомобиле – оригинальные или нет.

Более того, в судебном заседании установлено, что застрахованное транспортное средство приобреталось истцом не у официального дилера, а у частного лица, какие на нем стояли диски и шины представитель Рыбакова Г.Э., как указано выше, пояснить не смог.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Рыбаковым Г.Э. не доказано, что на автомобиле были оригинальные колесные шины и диски, суд верно указал, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в большем размере (исходя из стоимости оригинальных запчастей), чем это было произведено страховщиком, не имеется.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Рыбакова Г.Э.

Из материалов дела также следует, что ЗАО СГ «Спасские ворота» заявлены встречные исковые требования об обязании Рыбакова Г.Э. передать ЗАО СГ «Спасские ворота» замененные детали автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 8.3.5. Правил страхования средств автотранспорта ЗАО СГ «Спасские ворота» страховщик вправе потребовать от страхователя передать замененные детали и узлы в собственность страховщика. В соответствии с п. 9.2. Правил страхования после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали.

Вместе с тем, как установлено судом, застрахованный автомобиль был продан вместе с деталями, подлежащими замене. Доказательств того, что поврежденные запчасти были заменены Рыбаковым Г.Э. и ремонт автомобиля был произведен не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Рыбакова Г.Э., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Г.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: