Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-6497 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Салдушкиной С.А. Судей: Лобановой Т.Г., Устиновой Г.В. При секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2011г., которым постановлено: «ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в иске к Рякитянскому ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по делу отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ОАО «АИЖК» Егорова В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Ракитянскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по делу. В обоснование исковых требований указало, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО КБ «Солидарность» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 900 000 рублей на срок 320 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены, указанная сумма зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ОАО КБ «Солидарность». Права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены закладной. Вышеуказанная квартира приобретена ответчиком по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право требования по указанной закладной было передано истцу. Истцом ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в связи с просрочкой их исполнения, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производит ненадлежащим образом, нарушая тем самым свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере - 2 113 724,31 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 865 947 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 179 907.00 рублей, пени в размере 67 870,31 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 865 947 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «АИЖК» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО КБ «Солидарность» кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 900 000 рублей на срок 320 месяцев для приобретения в собственность квартиры по указанному выше адресу. Согласно п.4.1.3 указанного договора ответчик обязался после заключения договора купли-продажи указанной квартиры, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию договора купли- продажи. Судом установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Солидарность» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 1 900 000 рублей, который был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается мемориальным ордером №. Как усматривается из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора за 3200000 рублей. Судом установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако ответчиком указанное требование выполнено не было. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ОАО «АИЖК» исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора. Так, в материалах дела имеется представленный истцом график фактических платежей по кредитному договору, расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информационный расчет ежемесячных платежей и расчет задолженности ответчика. Между тем, согласно пояснениям представителя истца расчет задолженности ответчика производила вычислительная машина по специальной программе, при этом механизм расчета представителем истца не пояснен, в том числе порядок начисления процентов за просроченные платежи. Кроме того, указанный расчет также оспаривался ответчиком и представителем 3- го лица ОАО КБ «Солидарность». При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания обоснованности взыскиваемых денежных сумм в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию», суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие объективного расчета является препятствием для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены копии платежных поручений, что препятствовало истцу провести сверку расчета задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку указанное требование не основано на законе. Довод в жалобе о том, что истец от проведения бухгалтерской экспертизы не отказывался, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания истец не заявлял ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи