Судья Черкунова Л.В. гр. дело № 33-6201/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заботина И.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Субботина Г.Б. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Субботина Г.Б. страховое возмещение в размере 16 274,67 рублей, возврат госпошлины 650,98 рублей, представительские услуги 1500 рублей, а всего 18 425,65 рублей.

Взыскать с Заботина И.С. в пользу Субботина Г.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 21 365,45 руб., утрату товарной стоимости 24 249,85 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 5600 рублей, стоимость участия специалиста в суде 1000 рублей, возврат госпошлины 1 405,72 рублей, представительские расходы 1500 рублей, а всего 55 121,02 рубля.

Взыскать с Заботина И.С. госпошлину в доход государства в размере 167,99 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Субботин Г.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Заботину И.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований, указав, он является собственником <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Заботина И.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Заботин И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и в соответствии с актом о страховом случае №АТ2244231 он получил страховое возмещение в размере 103 725,33 рублей.

Субботин Г.Б. также указал, что в соответствии с отчетом об оценке №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 141 365,45 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид транспортного средства, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей. Согласно отчету об оценке № 1007/15-1ВУ от 11.08.2010г., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 24 249,85 рублей, что также относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Считает, что данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Субботин Г.Б. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 16 274,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3600 рублей, сумму госпошлины в размере 2056,70 рублей. Взыскать с Заботина И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 365,45 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 249,85 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Заботин И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Заботина И.С, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заботиным И.С. был нарушен п. 10.1 ПДД, ФИО1 правил дорожного движения не нарушал. (л.д.8)

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Заботин И.С. управляя а/м <данные изъяты> г/н № следуя по <адрес> в направлении <адрес> при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате допустил занос и выезд на встречную полосу дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Заботина И.С. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 92)

Из ответа УВД по г.о. Тольятти следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заботина И.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ( л.д.82)

Согласно выводам изложенным в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, скорость автомобиля «<данные изъяты> » была выше 57 км/ч., скорость автомобиля <данные изъяты> была выше 52 км/ч. Установить точную скорость движения автомобилей перед наездом в данной дорожной обстановке, при заданных условиях не предоставляется возможным, из-за отсутствия научно-разработанных и апробированных методик. Непосредственно перед тем, как были заблокированы колеса автомобиля «<данные изъяты>», данное транспортное средство двигалось в направлении, совпадающем с направлением перемещения его в процессе торможения, то есть в сторону полосы проезжей части предназначенное для встречного движения. После блокировки колес автомобиль «<данные изъяты> переместился до места столкновения по траектории, совпадающей с направлением следов, юза. (л.д. 93-94)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Заботина И.С., который допустил нарушение п.10.1 ПДД, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения ФИО1, суду представлено не было.

Судом было установлено, что гражданская ответственность Заботина И.С. застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с актом № АТ2244231 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарания» выплатило Субботину Г.Б. страховое возмещение в размере 103 725,33 руб. (л.д.7)

Согласно отчету № 1007/15-1В от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 365,45 рублей. (л.д.20-24)

Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16 274,67 рублей (120000-103 725,33 = 16 274,67), в рамках установленного лимита.

Принимая во внимание, что сумма материального ущерба превышает указанную сумму лимита 120000 руб. и составляет 141365,45 руб., Суд пришел к правильному выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21 365,45 руб. подлежит взысканию с Заботина И.С. как виновника в ДТП.

Кроме того суд принял во внимание отчет № 1007/15-1ВУ об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», из которого следует что утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 24 249,85 рублей.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма также подлежит взысканию с Заботина И.С. в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Заботина И.С. об отсутствии его вины в данном ДТП, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются изложенными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка на завышенный размер материального ущерба также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств свидетельствующих об обратном, Заботиным И.С. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заботина И.С. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-