Судья: Лапина В.М. гр.дело № 33-6337 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Пинчук С.В. судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мешковой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мешковой О.Н. о применении последствий ничтожной сделки договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Мешковым Е.П. и Щукиной Е.П., признании регистрации сделки недействительной, отказать. В удовлетворении исковых требований Мешковой О.Н. о применении последствий ничтожной сделки договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Щукиной Е.П. и Заниным А.Е., признании регистрации сделки недействительной, отказать. Снять запрет Щукиной Е.П., Щукину С.В., Занину А.Е. на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Мешковой О.Н. в лице Каханкова А.Е. действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Занина А.Е. в лице Горцуновой Т.А., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мешкова О.Н. обратилась в суд с иском к Щукиной И.В., Щукину С.В., Занину А.Е., Мешкову Е.П. о применении последствий ничтожной сделки, признании регистрации сделок недействительными, указав, что находясь в зарегистрированном браке с Мешковым Е.П., ими совместно была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака Мешков Е.П. выдал доверенность Щукину С.В. на распоряжение его ? доли в спорной квартире, по которой ДД.ММ.ГГГГ Щукин С.В. продал ? доли данной квартире Щукиной И.В., что подтверждается договором купли продажи. В последствии Щукина И.В. 25.03.2009 г. по договору купли продажи продала указанную долю в спорной квартире Занину А.Е. В настоящее время в спорной квартире проживают она, а также, ФИО1, ФИО3., Занин А.Е., который обратился в Автозаводский районный суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности на спорную квартиру и вселении. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Занина А.Е. были удовлетворены в полном объеме. Истица считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мешковым Е.П. и Щукиной И.В. является ничтожным, так как в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель Щукин С.В. не мог совершать сделки от имени Мешкова Е.П. в отношении себя лично, так как Щукин С.В. является супругом Щукиной И.В., в связи с чем приобретенное ими имущество является совместным. Кроме того, в связи с ничтожностью сделки купли продажи доли в спорной квартире между Мешковым Е.П. и Щукиной И.В., не влекущей юридических последствий, по ее мнению, сделка между Щукиной И.В. и Заниным А.Е. является недействительной, так как Занин А.Е. не мог приобрести прав собственности на спорную долю в квартире, и, тем более пользованием объектом жилищных прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истица просила суд применить последствия ничтожной сделки купли-продажи доли в спорной квартире между Мешковым Е.П. и Щукиной И.В (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и сделки купли-продажи доли в спорной квартире между Щукиной И.В. и Заниным А.Е. (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), признании регистраций сделок недействительными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мешкова О.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что супругами Мешковой О.Н. и Мешковым Е.П. в период совместной жизни была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из свидетельства о расторжении брака серии I-EP № видно, что на основании решения мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Мешковым Е.П. был расторгнут (л.д.27). Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 19 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ истице и Мешкову Е.П. переданы в собственность по ? доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29) Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мешков Е.П. выдал Щукину С.В. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжение принадлежащей ему ? долей в спорной квартире, за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.55). Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Щукин С.В. от имени Мешкова Е.П. продал ? доли в спорной квартире Щукиной И.В. (л.д.46). Установлено и не оспаривалось ответчиком Мешковым Е.П., что за проданную ? доли он получил от Щукиной И.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, претензий к Щукиным С.В., И.В. он не имеет. Доводы истицы о том, что Щукин С.В. продавая от имени Мешкова Е.П. ? долю в спорной квартире одновременно действует и в интересах Мешкова Е.П. и в собственных интересах, поскольку является супругом покупателя Щукиной И.В., что противоречит требованиям ч. 3 ст. 182 ПС РФ, судом правильно не приняты во внимание, поскольку отчуждение Мешковым Е.П. своей доли в спорной квартире не нарушело прав и законных интересов истицы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щукина И.В., а до этого и Мешков Е.П., направила в адрес истицы заявление, с предложением выкупить у нее ? долю в спорной квартире за 700000 рублей (л.д.54), однако в течении месяца истица не воспользовалась своим преимущественным правом покупки спорной доли. Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щукина И.В. продала принадлежащую ей ? долю в спорной квартире Занину А.Е. за 700000 руб. (л.д.49). Кроме того, судом установлено, что согласно договора дарения от 21.05.2010 г. Мешкова О.Н. подарила свою ? долю в спорной квартире ФИО2 (л.д.32). Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО3 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), и Занин А.Е. (1/4 доля), истица лишь зарегистрирована в данной квартире. При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что истица является лишь бывшим собственником спорной квартиры, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Мешковой О.Н. отказал, правомерно сняв запрет Щукиной И.В., Щукину С.В., Занину А.Е. на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы о необоснованности принятия во внимания судом первой инстанции представленный суду брачный договор, заключенный между супругами Щукиными после совершения сделки купли-продажи квартиры Занину А.Е., судебная коллегия не может принять во внимание при отсутствии обстоятельств нарушения прав истицы заключением сделки по отчуждению спорной доли. Доводы жалобы о том, что истица обратилась в суд за защитой своего права пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее право пользования квартирой не зависит от того, кому из ответчиков принадлежит доля в указанной выше квартире. Сама истица не претендует на право пользование проданной долей, собственником которой она не является. Иные доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными, поскольку всем доводам сторон дана надлежащая оценка в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения. С данной оценкой судебная коллегия согласилась. Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мешковой О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: