Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-6288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Посоховой С.В., Пискуновой М.В.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «ОТП Банк» и ООО «Клин Систем» на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.04.2011 года, которым постановлено:

«Иск Ворониной И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ворониной И.А. и ООО «КлинСистем».

Обязать Воронину И.А. вернуть ООО «КлинСистем» пылесос «А» с набором стандартных насадок согласно договору купли-продажи товара №К/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КлинСистем» в пользу Ворониной И.А. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 12.000 рублей, а всего 32.000 (тридцать две тысячи рублей). В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КлинСистем» в пользу бюджета государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец в сумме 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ОТП Банк» к Ворониной И.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержании кассационных жалоб представителя ООО «КлинСистем» в лице Калмыковой А.А., и представителя ОАО «ОТП Банк» в лице Жуковского К.В., действующих по соответствующим доверенностям, судебная коллегия

УСТАНОИВЛА:

Воронина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «КлинСистем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГв 17.00 часов к ней на квартиру пришёл представитель ООО «КлинСистем» для презентации пылесоса «Кирби», в конце презентации на неоднократные предложения представителя, она согласилась приобрести пылесос по льготной программе кредитования. После чего она вместе с представителем ООО «КлинСистем» приехала в офис компании ООО «КлинСистем», где ей и ООО «КлинСистем» был подписан договор купли-продажи пылесоса«А», и там же ей было написано заявление о предоставлении кредита в ОАО «ОТП Банк».

На следующий день истица поняла, что совершила сделку под влиянием заблуждения и решила отказаться от приобретения пылесоса. Поскольку на телефонные звонки представитель продавца не отвечал, ей были направлены претензии ООО «КлинСистем» и ОАО «ОТП Банк», в которых она просила расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор. В полученных ответах на претензии ООО «КлинСистем» и ОАО «ОТП Банк» отказали ей в расторжении договоров.

Считает, что ее права существенно нарушены данным договором, так как нарушено ее право как покупателя на надлежащую информацию о товаре при заключении договора, со ссылкой на нормы ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), со ссылкой на нормы ст. 8 Закона «О защите прав потребителя», право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), ссылаясь на нормы ст.7 Закона «О защите прав потребителя».

Свои доводы истица обосновывает тем, что ей не была предоставлена информация о сроке службы аппарата, который не соответствует заявленному качеству, а именно: во время работы пылесос производит повышенный уровень шума, что является существенным недостатком.

В инструкции по технике безопасности указано, что прибор используется только для чистки сухих поверхностей или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров, таким образом, аппарат не обладает моющими свойствами без дополнительно купленной моющей насадки, притом, что истица, приобретая пылесос, полагала, что он является моющим, в связи с чем, считает, что была введена в заблуждение ответчиком.

Кроме того, истица ссылается на то, что пылесос не удобен в использовании, слишком тяжел (более 10,5 кг).

На пылесос отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст. 456 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантийный талон, переданный вместе с товаром, оформлен не соответствующим образом, а именно не проставлен дата продажи, заводской номер, кто провел инструктаж, не везде поставлена печать торговой организации.

Переданный вместе с товаром сертификат соответствия не принадлежит данному аппарату, так как производитель аппарата – «А» не указан в сертификате соответствия и в санитарно-эпидемиологическом заключении. Представленная копия сертификата соответствия оформлена с нарушением требований п. 12 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», копия сертификата не удостоверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Отсутствует оригинальная печать одного из данных органов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица считает, что проданный ей пылесос не имеет документа удостоверяющего качества товара, значит, не отвечает требованиям безопасности для здоровья при обычных условиях его использования.

Далее истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице не была представлена полная исчерпывающая информация об условиях кредитного договора, о всех, без исключения, платежах, связанных с получением и его обслуживанием (погашением). Положения кредитного договора ей не ясны, экземпляр кредитного договора оформлен не надлежащим образом, (отсутствует печать банка и подпись заемщика).

В связи с изложенным, истица просит: признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «КлинСистем»; признать недействительным и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОТП «Банком»» вернуть ответчику аппарат; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

При уточнении требований, истица просила: расторгнуть договор купли-продажи №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «КлинСистем»; взыскать с ООО «КлинСистем» убытки в сумме 95 151 рублей, взыскать с ООО «КлинСистем» неустойку в сумме 37 585 рублей; взыскать с ООО «КлинСистем» плату за предоставление кредита в сумме 41 600 рублей; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

В свою очередь ОАО «ОТП Банк», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, предъявил встречный иск к Ворониной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной И.А. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на счет Ворониной И.А. были перечислены денежные средства в размере 96 600 рублей.

Ввиду того, что Ворониной И.А. не исполнялись обязанности по погашению кредита, ОАО «ОТП Банк» просит взыскать с Ворониной И.А. задолженность по кредитному договору в сумме 127 627,24 рубля, из которых: основной долг – 96 600 рублей, сумма процентов – 29 827,24 рубля, неустойка 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представители ответчиков считают незаконным и просят отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит значимых оснований для отмены решения суда.

Судом установлены обстоятельства заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи №№ соответствии с которым Воронина И.А. приобрела у ООО «КлинСистем» пылесос стоимостью 138 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оплата товара производилась в рассрочку -ежемесячно равными долями в размере 5 760 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 4 договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента полной оплаты стоимости товара. Пылесос был принят истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворониной И.А. было написано заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» в сумме 96 600 рублей под 36,9 процентов на срок 24 месяца. Целью кредита являлось приобретение пылесоса «Кирби» в ООО «Клин Систем», и данным заявлением предусматривалось внесение заемщиком первоначального взноса в сумме 41 400 рублей в счет стоимости приобретаемого пылесоса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истца пыталась дозвониться в ООО «КлинСистем» с заявлением о расторжении договора, однако, не смогла этого сделать, поскольку как следует из ответа ООО «КлинСистем» в данной организации имелись проблемы с телефонной связью.

ДД.ММ.ГГГГ Ворониной И.А. была направлена претензия директору ООО «КлинСистем» и ОАО «ОТП Банк» в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, на что ООО «КлинСистем» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований покупателя, а ответом от ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» также отказал в удовлетворении требований Ворониной И.А.

В силу ст. 432 ГК РФ существенным условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, что также предусмотрено, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Притом, что договором купли-продажи оплата товара определена в рассрочку, а из заявления на предоставление кредита для приобретения товара следует, что оплата за товар производится путем внесения покупателем первоначального взноса в сумме 41 400 рублей, а оставшаяся часть уплачивается перечислением на счет продавца денежной суммы в размере 96 600 рублей ОАО «ОТП Банк», суд установил, что фактически товар приобретен по цене 96600 руб. на денежные средства, перечисленные Банком на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что достоверно определить способ оплаты товара, по условиям указанных выше договоров, не представляется возможным.

При этом установлено, что никаких денежных средств в счет первоначального взноса в размере 41400 руб., условие о котором было предусмотрено кредитным договором, истица на счет продавца не вносила, поскольку в договоре купли-продажи были определены иные условия оплаты товара.

Перечисляя денежные средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, банком не было проверено выполнение истицей условий о перечислении первоначального взноса в счет оплаты товара, который не был внесен истицей.

Более того, в заявление на получение кредита определен размер ежемесячного платежа в сумме 5760 руб., и данный размер ежемесячного платежа указан в качестве взносов по договору купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 месяцев.

Данные противоречия ответчиками не были объективно устранены в суд первой инстанции.

При проверке доводов истицы о продаже ей товара ненадлежащего качества, судом на основании показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1 и осмотра пылесоса в судебном заседании, установлено, что уровень шума пылесоса при работе составляет в среднем 91 ДБ, что превышает максимально допустимый для бытовой техники уровень, установленный МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» и ГОСТ 10280 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

Ввиду отказа ответчика в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от проведения экспертизы по вопросу соответствия товара надлежащему качеству, суд обоснованно указанные выше недостатки, выявленные в ходе проверки работы пылесоса, признал существенными по причине того, что использование пылесоса по назначению в бытовых домашних условиях с предполагаемым длительным периодом эксплуатации с превышенным уровнем шума, невозможно.

Доводы жалобы об отсутствии на товаре признаков брака, а также выполнение аппаратом функциональное назначение, не могут быть приняты во внимание при несоблюдении ответчиком требований о проведении указанной выше экспертизы.

Указание на то, что небольшое превышение шума при работе товара не может свидетельствовать о существенности данного недостатка, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку установленное судом превышение шума не позволяет эксплуатировать его по назначению в домашних условиях.

Судом сделан правильный вывод о том, что выдача сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения однозначно не свидетельствует о соответствии конкретного, исследуемого в судебном заседании, пылесоса санитарным требованиям, поскольку недостатки конкретного образца могут быть вызваны заводским браком и другими факторами.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При установленных выше обстоятельствах, суд, применяя положения ФЗ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи, обязав истицу вернуть переданный ей ответчиком пылесос.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При отказе ОАО «ОТП Банк» в удовлетворении встречных требований о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии воли истицы на заключение договора на указанных выше условиях, указав, что договор является незаключенным.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Банк, перечисляя на счет истицы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, не проверил выполнение ею условий оплаты товара с момента заполнения ею бланка указанного выше заявления в офисе продавца ДД.ММ.ГГГГ, и направления данного заявления ответчику, при том, что условием предоставления кредита было приобретение указанного пылесоса, за который истицей первоначальный платеж не внесен, что само по себе свидетельствовало об отказе истицы от приобретения данного товара, для которого предполагалось предоставление Банком кредита.

Более того, свой отказ истица изъявила в письменном виде на имя ответчиков, отправлением писем ДД.ММ.ГГГГ, когда Банком производится перечисление денежных средств на счет продавца, которому также было сообщено об отказе истицы в приобретении товара.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств направления истицей данного заявления именно ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание в качестве опровержения указанных обстоятельств, так как факт получения данного обращения, ответчик не отрицал, доказательств того, что обращение истицей было направлено им позже указанной в заявлении даты, не предоставлено. (л.д.16).

Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается моментом предоставления кредита истице ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на предоставленную выписку по счету, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям:

В силу «Условий кредитного договора», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отраженных на обороте бланка заявления на получение кредита (л.д.10 т. 1), датой заключения договора является календарная дата открытия Банком Счета (акцепт оферты).

Представленная ответчиком выписка (т. 2 л.д.110) содержит указания открытия счета в графе «Дата/Время» - ДД.ММ.ГГГГ 0:00, с указанием назначение платежа в виде предоставление кредита, и переводом денежных средств по поручению клиентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 96600 руб.

При этом, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик в лице Банка производит перечисление на счет продавца 95 151 руб. с указанием назначение платежа в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и продавцом о прядке сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации, а денежные средства в размере 1449 руб. удержаны в качестве комиссии Банка.

Исходя из указанного, следует, что при подтверждении готовности банка предоставить кредит путем авторизации, и открытие счета, Банк не совершил действий по перечислению денежных средств на счет продавца в течение 4-х дней.

Тогда как в силу п. 4.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и продавцом, Банк осуществляет списание денежных средств со счета Клиента и направляет платежи в пользу Предприятия не позднее 3-х рабочих дней с момента приема документов Банком (подписания акта приема-передачи Заявлений на получение потребительского кредита/документов сотрудником Банка).

Данного документа в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, невозможно четко и однозначно определить совершение Банком действий по зачислению на счет, открытый в подтверждении акцепта оферты, заявленной суммы кредита.

Доводы жалобы о том, что истица самостоятельно обратилась к ответчику с предложением о заключении кредитного договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в результате которых, между сторонами возникли правоотношения, а именно, как следует из пояснений истицы, и не опровергается ответчиками, представитель фирмы продавца производил демонстрацию аппарата в её квартире с 17 до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых представитель продавца убеждал истицу приобрести товар по скидке. После чего, приехав на его автомобиле в офис продавца, был оформлен договор, подписанный истицей в спешке в позднее время суток.

Исходя из совокупности указанных выше событий, предшествующих обращению истицы с заявлением к ответчику о предоставлении кредита, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание отсутствие первоначального волеизъявления истицы на получение кредита, заявление о предоставление которого, обусловлено приобретением пылесоса, от которого истица также отказалась.

Кроме того, в силу п. 5 Правилами потребительского кредита, предусмотрен порядок оформления отказа Клиента от покупки Товара (отмена авторизации (л.д.130 т. 1), которая осуществляется в течение 1 часа с момента проведения авторизации в присутствии Клиента. Т.е. в течение часа после подтверждения Банком готовности о предоставлении кредита.

Данные обстоятельства не могли быть совершены истицей по объективным причинам с учетом указанного выше времени суток произошедших событий.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признавая кредитный договор незаключенным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный вывод судом сделан на основании совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, которые опровергали обоснованность заявленных встречных требований Банком о взыскании с истицы суммы кредита.

Доводы жалоб о том, что не внесение истицей в качестве первоначального взноса в сумме 41400 не имеет юридического значения для заключения и исполнения кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 3.18 указанных выше Правил, предусматривающих порядок авторизации Заявления Клиента (л.д.129 т. 1), при совершении Банком действий по авторизации, уполномоченный сотрудник, который в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет операции авторизации Заявлений, сообщает Клиенту о возможности оплаты суммы первоначального взноса, указанного в Заявлении и осуществляет необходимые кассовые операции, по завершении которых Уполномоченный сотрудник проставляет на Заявлении подпись и штамп торговой точки, выдает Клиенту один экземпляр Заявления и другие документы в соответствии с правилами, установленными Банком и Предприятием.

Указанных выше действий истицей совершено не было, между тем, заявление на получение потребительского кредита было принято Банком без проверки соблюдения указанного выше порядка авторизации.

Иные доводы кассационной жалобы Банка не могут быть приняты во внимание ввиду того, что заключенным между ним и продавцом договором предусмотрена обязанность предприятия по перечислению денежных средств Банку в случае возврата товара, а также ответственность сторон за несоблюдение обязательств по данному договору.

При определении компенсации морального вреда, взыскание которого соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении устоявшегося жизненного уклада, переживаниях в связи с приобретением дорогостоящего товара, оказавшегося непригодным для использования по назначению, и доказыванием законности ее прав, а также переживания истца, связанные с заключением кредитного договора, заключение которого произошло в результате убеждения представителя продавца, а также с учетом действий продавца, отказавшегося во внесудебном порядке разрешить требования потребителя, и обоснованно определил к взысканию с ответчика 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что всем доводам сторон дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на соответствующих нормах материального права, в связи с чем, решение суда является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28.04.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «ОТП Банк» и ООО «Клин Систем» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: