Судья: Казакова Л.А. Гр. дело № 33-6584/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Николаевой Н.М. и Медведева М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Речицкой Е.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г., которым постановлено: «Исковое заявление Смирновой С.Г. - удовлетворить. Взыскать с Речицкой Е.П. в пользу Смирновой С.Г. сумму долга по договору займа в размере 62 500 руб. Взыскать с Речицкой Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере 4050 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнова С.Г. обратилась в суд с иском к Речицкой Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за несвоевременный возврат денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что между нею и ответчиком Речицкой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждается письменным договором займа и выданной ответчиком распиской. Согласно условиям договора Речицкая Е.П. получила от истца в долг 25000 рублей на срок пять месяцев. Возврат займа должен был осуществляться ежемесячно не позднее 30 числа, равными долями, но не менее четырех тысяч рублей ежемесячно. В соответствии с п. 1.9 договора при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать проценты в размере 25 % ежемесячно от суммы задолженности. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнова С.Г. просила взыскать с Речицкой Е.П. сумму долга в размере 25000 рублей и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 37500 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Речицкая Е.П. просит решение суда в части взыскания процентов и госпошлины отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой С.Г. и Речицкой Е.П. был заключен договор займа, согласно которому Речицкая Е.П. получила от истца 25000 рублей и обязалась возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменным договором займа и распиской заемщика. Речицкая Е.П. не отрицает получение от Смирновой С.Г. в долг по указанному договору суммы в размере 25000 руб. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долга в размере 25000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По условиям договора займа возврат займа должен был осуществляться ежемесячно не позднее 30 числа, равными долями, но не менее четырех тысяч рублей ежемесячно. В соответствии с п. 1.9 договора при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать проценты в размере 25 % ежемесячно от суммы задолженности. Смирнова С.Г. просила взыскать с Речицкой Е.П. проценты, предусмотренные за просрочку возврата суммы займа, в размере 37500 руб. Удовлетворяя полностью исковые требования Смирновой С.Г. в этой части, суд не учел, что проценты в данном случае носят штрафной характер, по существу являются неустойкой и могут быть уменьшены судом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как усматривается из материалов дела, размер неустойки в данном случае составляет сумму, в полтора раза превышающую сумму долга. Кроме того, из материалов дела видно, что Речицкая Е.П. с марта 2010 г. находилась под стражей, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет незначительный заработок. С учетом указанных обстоятельств, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскиваемая с Речицкой Е.П. неустойка подлежит снижению до 5000 руб. Соответственно подлежит пересчету и госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 марта 2011 года изменить. Взыскать с Речицкой Екатерины Петровны в пользу Смирновой Светланы Григорьевны сумму долга по договору займа в размере 25000 руб., проценты (неустойку) в размере 5000 рублей, а всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Речицкой Екатерины Петровны государственную пошлину в доход государства в размере 1100 рублей. Председательствующий: Судьи: