Судья Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-6344/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестеренко А.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Нестеренко А.А. сумму страхового возмещения в размере 105588 рублей, оплату услуг представителя 3000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 3311,76 рублей, а всего 111899 рублей 76 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Нестеренко А.А. и его представителя Рахматуллина М.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер «№», в размере 105588 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем <данные изъяты>, скрылся с места происшествия, однако истец запомнил гос. номер данного автомобиля – «№».

В ходе административного расследования сотрудниками милиции было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер «№» принадлежит гражданину Т.А., его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако данный случай ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не признало страховым, мотивируя тем, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер «№» не доказана.

Истец с данным отказом не согласился, в связи с чем просил суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 105588 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3350 руб.

Суд постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «СО «ЖАСО» просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер «№».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер «№» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер «№», водитель которого нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений истца следует, что он запомнил марку и модель скрывшегося с место ДТП автомобиля – <данные изъяты>, гос. номер «№».

Из материалов дела также видно, что по факту ДТП органами ГИБДД проводилась проверка. Из административного материала, собранного по результатам административного расследования следует, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер «№» принадлежит Т.А.

Гражданская ответственность Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105588 руб. Осмотр и составление данного отчета производились на основании направления страховщика.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, установленного отчетом ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между тем, из материалов дела видно, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер «№» не доказана, транспортное средство выбыло из владения Т.А. помимо его воли.

Указанные доводы ответчика проверялись судом и обосновано не были приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 1079 ГКРФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из имеющегося в материалах гражданского дела письменного объяснения Т.А. видно, что он добровольно передал автомобиль по доверенности своему сыну Т.И., который и управлял автомобилем в дальнейшем.

Согласно полису ОСАГО №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована гражданская ответственность Т.А. и Т.И., допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Также из представленного ответчиком полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что договор ОСАГО был продлен полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем являлся Т.И.

В административном материале также имеется опрос Т.А., из которого следует, что он передал транспортное средство <данные изъяты> своему сыну Т.И. Розыск Т.И. и автомашины производился, но результатов не дал. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности.

Также из административного материала не усматривается, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ или после него поступали заявления о хищении транспортного средства <данные изъяты> от Т.А. или Т.И., а автомашина объявлялась в розыск в связи с хищением.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из законного владения Т.А. или Т.И., ответчиком не представлено. То обстоятельство, что производство об административном правонарушении в отношении Т.А. прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное основание освобождения от административной ответственности не является реабилитирующим.

Таким образом, ответчик как страховщик гражданской ответственности обязан возместить истцу Нестеренко А.А. вред, причиненный при использовании застрахованного транспортного средства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения сумму в размере 105588 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: