Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-5585/2011

23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Николаевой Н.М. и Калинниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Даевой Л.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Решетняк С.В. – удовлетворить.

Устранить Решетняк С.В. препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать Даеву Л.Е., Кемпински С.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, сняв их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решетняк С.В. обратился в суд с иском к Даевой Л.Е., Кемпински С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в своей квартире свою бабушку Даеву Л.Е., которая с указанного периода и до августа 2010 г. проживала в спорной квартире с его согласия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован дядя истца Кемпински С.В., который в жилое спорное помещение не вселялся, своих вещей не завозил, регистрация ему была необходима для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Кемпински С.В. написал согласие, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Б.М., в котором указал, что дает согласие на снятие его с регистрационного учета из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по первой просьбе собственника. Однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета по спорному адресу не снялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчики никаких имущественных и жилищных прав на спорное жилое помещение не приобрели, плату за свою регистрацию не вносят, членами семьи истца не являются, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности, признать Даеву Л.Е., Кемпински С.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Даева Л.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч 2, 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Решетняк С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Даева Л.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Кемпински С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что с Решетняк С.В. она знакома с 2001 г., с декабря 2009 г. они проживают совместно в квартире по <адрес>. До августа 2010 г. в квартире по <адрес> проживала Даева Л.Е. – бабушка истца по материнской линии, в августе 2010 г. она из квартиры выехала, передала истцу ключи, забрав все свои вещи, адрес своего нового места жительства Решетняк С.В. не сообщила. Ответчик по делу Кемпински С.В. приходится истцу дядей, он в спорную квартиру никогда не вселялся, вещей своих не завозил. Оба ответчика состоят на регистрационном учете в квартире по <адрес>, однако денежные средства по оплате за жилое помещение истцу не передают, самостоятельно коммунальные платежи не вносят, с регистрационного учета не снимаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу, и устранив препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника.

Довод кассационной жалобы Даевой Л.Е. о том, что суд не извещал ответчиков о дате и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела видно, что ответчики извещались о дате проведения судебного заседания посредством телефонограмм.

Согласно ч. 1 ст. 113 лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В кассационной жалобе Даева Л.Е. не отрицает, что ей звонили из суда по поводу явки в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд осуществил надлежащее извещение ответчиков о дате и месте проведения судебного заседания.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Даева Л.Е. действительно не проживает в спорном жилом помещении. Сохранение же регистрации без проживания в жилом помещении не соответствует требованиям закона, нарушает права истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даевой Лидии Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: