21 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Франчак Е.Э. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2011г., которым постановлено: «Иск ОАО Национальный торговый банк удовлетворить. Взыскать солидарно с Франчак Е.Э., Шумского Д.Л. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк сумму основного долга -1115627,94 руб., сумма просроченного основного долга - 189246,93 руб., проценты по основному долгу - 20245,38 руб., проценты по просроченному основному долгу -24091,35 руб., просроченные проценты - 115001,30 руб., пени на просроченные проценты -16211,93 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 856,91 руб., а всего взыскать 1481281,74 руб. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Франчак Е.Э., на праве личной собственности. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества (<данные изъяты>, с которой должны начинаться торги - 1192000 руб.. Взыскать с Франчак Е.Э. и Шумского Д.Л. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк государственную пошлину в размере 19417,89 руб. в равных долях, т.е. по 9708,94 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Франчак Е.Э. отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - ОАО Национальный Торговый Банк обратилась в суд с иском к заемщику-залогодателю Франчак Е.Э., поручителю Шумскому Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Франчак Е.Э. заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 1.758.000 руб. со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Франчак Е.Э. заключен договор залога транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты> В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шумским Д.Л. заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя по обеспеченному поручительством обязательству. Истец исполнил свои обязательства. Однако ответчицей нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов за пользование кредитом. Так, необходимые платежи ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию спора, неоднократно направив в адрес ответчиков уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 1480424, 83руб., в том числе: 1115627,94 руб. - сумма основного долга, 189246,93 руб. - сумма просроченного основного долга, 20245,38 руб. - проценты по основному долгу, 24091,35 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 115001,30 руб. - просроченные проценты, 16211,93 руб. - пени на просроченные проценты. Истец (не признав встречного иска Франчак Е.Э.), просил суд: - взыскать с ответчиков Франчак Е.Э. и Шумского Д.Л. солидарно в пользу истца кредитную задолженность в сумме 1480424, 83руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 19417,89 руб., расходы по отправлению телеграмм - 856,91 руб., и расходы по проведению экспертизы в размере 18750 руб., -обратить взыскание на заложенный автомобиль(<данные изъяты> принадлежащий Франчак Е.Э., - установив способ реализации имущества через публичные торги, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 690000 руб. Ответчица Франчак Е.Э.(проживающая в <адрес>) не признав иск, утверждала, что размер штрафных санкций следует максимально снизить, стоимость автомобиля составляет 1192000 руб. Ответчица Франчак Е.Э. предъявила к ОАО Национальный Торговый Банк встречный иск о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора об изменении территориальной подсудности при разрешении спора в судебном порядке, утверждая, что она (ответчица Франчак Е.Э.) проживает в <адрес>, кредитный договор также был заключен в офисе банка в <адрес>. Пунктом п. 8.2. кредитного договора предусмотрено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти. По мнению Франчак Е.Э., указанный п. 8.2. кредитного договора нарушает ее права и лишает возможности лично присутствовать в судебном заседании в г. Тольятти и защищать свои интересы. Франчак Е.Э. просила суд признать п. 8.2. кредитного договора недействительным и передать дело для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Франчак Е.Э. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Судебная коллегия приходит к заключению, что рассмотрение настоящего дела по кассационной жалобе Франчак Е.Э. возможно в отсутствии сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; явка сторон в суд кассационной инстанции не обязательна. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть применена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком- ОАО Национальный Торговый Банк и заемщиком - Франчак Е.Э. (проживающей в <адрес>) заключен кредитный договор на сумму 1.758.000 руб., что подтверждается договором и не оспаривается сторонами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику Франчак Е.Э. кредит в сумме 1.758.000 руб. Оспариваемым заемщиком - Франчак Е.Э. пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при не достижении соглашения, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Тольятти. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что Центральный районный суд г. Тольятти обоснованно отказал Франчак Е.Э. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора и правильно рассмотрел настоящее дело по существу, не передавая дело в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту проживания ответчицы Франчак Е.Э. по следующим основаниям. Так, стороны подписав вышеуказанный кредитный договор, воспользовавшись предоставленным им ст. 32 ГПК РФ правом. Стороны ещё до возникновения спора изменили территориальную подсудность настоящего дела на договорную подсудность. Заявленные банком требования не относятся к категориям дел, подсудность по которым определена статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, соответственно условия, предусмотренные п. 8.2 кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства. При этом, ответчица при невозможности личного участия в судебном заседаний не лишена возможности доверить защиту своих интересов в суде своему представителю. Кроме того, до обращения(ДД.ММ.ГГГГ) в Центральный районный суд г. Тольятти, банк до этого обращался с данным иском в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, однако (на стадии принятия иска к производству суда) определением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО Национальный Торговый Банк к Франчак Е.Э., Шумскому Д.Л. возвращено истцу, как поданное с нарушением соглашения о подсудности спора. После этого, банк обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в Центральный районный суд г. Тольятти, который не вправе был возвращать иск банка по основаниям неподсудности, так как в силу требований ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются. С учетом изложенного, требование Франчак Е.Э. о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург не подлежит удовлетворению, так как исковое заявление банка принято Центральным райсудом г. Тольятти с соблюдением требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела, ответчица Франчак Е.Э. не оспаривает остальные условия кредитного договора, а также не оспаривает факт получения ею суммы кредита в размере 1758000 руб. Ответчица Франчак Е.Э.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) не оспаривает, что ею нарушены условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов в связи со снижением размера получаемого ею дохода и необходимостью лечении матери, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющейся с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом № группы. Необходимые платежи ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1480424,83 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчицы Франчак Е.Э. по кредитному договору, заключены: договор залога транспортного средства и договор поручительства. Так, между банком и ответчицей Франчак Е.Э. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля(<данные изъяты>, принадлежащий Франчак Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Шумским Д.Л. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам Франчак Е.Э. по кредитному договору, что подтверждается договорами и не оспаривается ответчиками. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством- обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствий со ст. 348 ПС РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя -кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Доводы ответчицы Франчак Е.Э. о том, что она предприняла все меры по досудебному урегулированию спора, неоднократно предлагая банку принять на баланс банка заложенный автомобиль, что банк без суда должен был принять заложенное имущество в счет погашения задолженности, не выставляя штрафные санкции, что сумма начисленных штрафных санкций чрезмерно завышена, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов; кредитный договор является действующим, условия кредитного договора не изменены. Кроме того, при размере основного долга в 1115627,94 руб. и сумме просроченного основного долга в 189246,93 руб., не являются завышенными проценты по просроченному основному долгу в 24091,35 руб., просроченные проценты в сумме 115001,30 руб. и пени -16211,93 руб. Банк обоснованно обратился с данным иском в суд о взыскании кредитной задолженности, вины банка в увеличении процентов, штрафных санкций не имеется, поскольку их начисление предусмотрено кредитным договором. Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется правовых оснований для снижения размера договорных процентов, которые начислены в соответствии с условиями кредитного договора. Что касается размера начисленных банком пени и просроченных процентов, то их размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для их снижения в силу ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчицы Франчак Е.Э. о том, что необходимо снизить размер штрафных санкций, пени. Представленный банком расчет кредитной задолженности ответчиками не оспоривается. Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1480424,83 руб. путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, в соответствии с требованиями ст. 348, ст. 350 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного автомобиля через публичные торги в размере 1192000 руб., согласившись с оценкой ответчицы Франчак Е.Э.; решение суда в этой части не обжалуется. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск банка подлежит удовлетворению, а во встречном иске Франчак Е.Э. следует отказть. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы Франчак Е.Э. о том, что она лично не ознакомлена со всеми материалами гражданского дела, не обоснованны, так как в обоснование иска банк представил кредитный договор, договор залога, договор поручительства, с которыми заемщик была ознакомлена еще при заключении ею кредитного договора, ответчице Франчак Е.Э. по почте направлялись копии материалов настоящего дела, в том числе, о размере задолженности; расчет задолженности известен Франчак Е.Э., которая не оспаривает наличие кредитной задолженности. Кроме того, в рамках настоящего гражданского Франчак Е.Э. предъявила встречный иск к банку, который принят судом и разрешен по существу; стоимость заложенного автомобиля судом определена на основании представленной ответчицей Франчак Е.Э. оценки предмета залога в 1192000 руб. С учетом изложенного, не состоятельны доводы кассационной жалобы Франчак Е.Э. о том, что условие кредитного договора о подсудности спора в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области нарушает её права потребителя. Другие доводы кассационной жалобы Франчак Е.Э., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Франчак Елены Эдуардовны - без удовлетворения. Обязать Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области направить копию настоящего кассационного определения Франчак Е.Э. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись СУДЬИ: подписи