20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алексеевой Н.Н. и Алексеевой Д.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеевой НН, Алексеевой ДВ к Буркову АМ, Бурковой МВ об исключении имущества из описи ареста - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,

объяснения Алексеевой Н.Н. и Алексеевой Д.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Д.В. и Н.Н. обратились в суд с иском об исключении части имущества из описи его ареста. При этом Алексеева Д.В. просила исключить: DVD- проигрыватель, компьютерный стол и туалетный столик, а Алексеева Н.Н. просила исключить: шкаф платяной, телевизор «Sаmsung», стиральную машину-автомат и швейную машинку «Подольск».

В обоснование заявления истицы указали, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.09.2009 г. с Алексеевой Н.Н, Алексеева В.Е., Симонова М.А. и Симонова Е.А. в пользу Бурковых А.М. и М.В. взыскано 1 896 500 руб.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведен арест и составлена опись имущества, подлежащего аресту. В опись имущества в частности были включены вышеуказанные вещи.

Алексеева Д.В. полагает, что опись указанного ею имущества подлежит исключению, поскольку оно принадлежат лично ей и вещи находятся в ее пользовании. Поскольку стороной по вышеуказанному делу она не являлась, каких-либо обязательств перед Бурковыми не имеет, арест данного имущества является незаконным.

Алексеева Н.Н. просила суд исключить из описи ареста имущества: шкаф платяной, телевизор «Sumsung», стиральную машину-автомат, швейную машинку «Подольск», при этом, ссылаясь на то, что данное имущество обслуживает семью из 5 человек, включая лиц, которые не являются должниками. Кроме того, как указала Алексеева Н.Н., задолженность частично погасила. Также в их пользу с Блохиных были взысканы денежные средства, которые перечисляются в счет погашения задолженности Бурковым от имени всех ответчиков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Алексеевы Н.Н. и Д.В, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Алексеева Н.Н. и Алексеева Д.В. просят решение суда отменить, поскольку считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.09.2009 г. исковые требования Бурковых А.М. и М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Алексеевой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Д.В., Алексееву В.Е., Симоновым М.А. и Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурковыми А.М. и М.В. и Алексеевыми Н.Н. и В.Е., Симоновыми М.А. и Е.А., купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Алексеевых, Симоновых в пользу Бурковых взысканы денежные средства в размере -1.890.500 рублей, 1 000 рублей и 5.000 рублей, а всего - 1.896.500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевых, Симоновых к Бурковым о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2009 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.09.2009 г. оставлено без изменения.

Определением этого же суда было разъяснено решение суда от 24.09.2009 г. указанием на солидарную ответственность должников Алексеевых Н.Н. и В.Е., Симоновых М.А. и Е.А. перед Бурковыми М.В. и А.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска по Самарской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Алексеевых Н.Н. и В.Е., Симоновых М.А. и Е.А. в пользу Бурковых М.В. и А.М. денежных средств в размере - 1.896.500 рублей.

Судом установлено, что по исполнительному производству обязанность по выплате задолженности исполняет только Алексеева Н.Н. В подтверждение этого представлена справка о сумме, перечисленной в пользу Бурковых, а также имеются сведения о перечислении от Блохиных в пользу Алексеевой НН денежных средств, расчет по которым производится путем перечисления в счет погашения задолженности Алексеевых перед Бурковыми.

В соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:

.....наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц,

во исполнение судебного акта об аресте имущества...

В соответствии со ст. 80 названного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации...

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)...

Также установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем был произведен арест и составлена опись имущества, подлежащего аресту и обращению.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом исполнителем ФИО3 была произведена опись имущества в квартире Алексеевых, расположенной по адресу: <адрес>. На основании этого аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Sаmsung», дата покупки 2007 г., стоимостью 3 000 рублей, стиральная машина –автомат, дата покупки 2007 г., стоимостью 2 000 рублей, DVD –проигрыватель, 2005 г., стоимостью 200 рублей, туалетный столик с зеркалом с двумя тумбами, дата покупки 2007 г., стоимостью 500 рублей, компьютерный стол, дата покупки 2007 г., стоимостью 200 рублей, швейная машинка «Подольск», 1980 г., стоимостью 50 рублей, шкаф платяной в разобранном виде, дата покупки 2007 г., стоимостью 1 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что свои требования Алексеева Н.Н. основывает на том, что указанное в описи имущество является предметами обстановки и обихода, а швейная машинка является свадебным подарком ей, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Алексеева Н.Н. обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями. Решением Новокуйбышевского городского суда от 30.07.2010 г., вступившим в законную силу 17.08.2010 г., в удовлетворении данных требований было отказано на том основании, что указанное имущество не является предметами домашнего обихода и обстановки.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что исковые требования Алексеевой Н.Н. об исключении из описи имущества и ареста таких предметов, как платяной шкаф, телевизор «Sаmsung», стиральная машина-автомат и швейная машинка «Подольск», удовлетворению не подлежат.

Поскольку солидарная ответственность предусматривает возможность одному из должников при исполнении полностью обязательства реализовать свое право обратного требования к остальным солидарно обязанным лицам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд правомерно счел несостоятельными доводы Алексеевой Н.Н. о том, что арест незаконно наложен именно на ее имущество.

Отказ суда в удовлетворении требований Алексеевой Д.В. об исключении из описи имущества и ареста DVD- проигрывателя, компьютерного стола и туалетного столика, также является правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований Алексеева Д.В. ссылается на то, что указанное имущество является ее личным, полученным в дар, кроме того, непосредственным должником она не является.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.07.2010 г. признано, что весь перечень указанного имущества не является предметами домашнего обихода и обстановки. При составлении акта описи ареста имущества, замечаний со стороны истцов не поступило, также не были представлены доказательства, подтверждающие факт их приобретения родственниками Алексеевой Д.В. с целью передачи ей в дар. Более того, ранее Алексеева Н.Н. ссылалась на то, что данное имущество является предметами домашней обстановки и обихода, не уточняя при этом, что часть из них принадлежит ее дочери.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Н.Н.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеевых Н.Н. и Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: