Судья: Новинкина С.Е. Дело № 33-6550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Устиновой Г.В., Пискуновой М.В.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ОАО «Альфа-Банк» к Корчагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов –отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя Корчагина В.В. в лице Вахрушиной Ю.Э., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Корчагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, заключенное в офертно-акцептной форме.

Сумма кредитования составила 1 000 000 рублей, проценты 14,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 24 000 рублей.

Указывая на то, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме в виде перечисления денежных средств заемщику в размере 1 000 000 рублей, а заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил суд взыскать с Корчагина В.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 013 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО «Альфа-Банк» в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал на не несогласие с предъявленными к нему требованиями ответчика по причине не заключения договора с истцом, и не предоставлением истцом в подтверждении заявленных требований подлинных документов, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с заявлением на получение персонального кредита и иные документы, подтверждающие факт получения ответчиком указанных выше денежных средств.

При этом, представленная истцом ксерокопия анкеты-заявления на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), фактически являющегося предложением физического лица заключить кредитное соглашение на определенных в нем условиях, судом не принято во внимание ввиду отказа ответчика в подписании данного заявления, опровергая имеющуюся на данном заявлении подпись.

Ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, судом в письменном виде направлялись истцу запросы с указанием о необходимости предоставления в суд соглашение о кредитовании на получение ответчиком Корчагиным В.В. персонального кредита, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на имя заемщика, факт получения заемщиком денежных средств.

Между тем, доказательств получения ответчиком данных извещений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом, для проверки доводов ответчика в части не подписания указанного выше заявления, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не поставлен на обсуждение вопрос о назначение экспертизы для определения обстоятельства подписания ответчиком указанного выше заявления, при том, что представитель ответчика в суде кассационной инстанции выразил свое согласие на проведение экспертизы в подтверждении своих возражений.

При таких обстоятельствах, суду следовало разрешить вопрос о проведении экспертизы, для проведения которой истребовать у ответчика подлинное заявление, о чем уведомить истца в случае его неявки в судебное заседание, и в случае уклонения истца от предоставления подлинных документов в исполнение требований суда, суд в силу ст. 79 ГПК РФ вправе признать факт, для выяснения которого предусматривалось назначение экспертизы, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что судом не были проверены доводы ответчика тем средством доказывания, которым они могут быть подтверждены в силу ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, и для устранения выявленных нарушений норм процессуального права направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение вопрос о назначение почерковедческой экспертизы, уведомить об этом надлежащим образом истца с указанием оснований для истребования подлинных документов в целях их исследования в рамках экспертизы, и, исходя из действий сторон по исполнению процессуальных обязанностей, постановить решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства и норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Указание в жалобе на отнесение на ответчика расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относится к вопросу о распределении судебных расходов между сторонами судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: