Судья: Бурцев М.П. Дело № 33-6284 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Пискуновой М.В., Гороховика А.С. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.05.2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Капелина А.Н. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить. Признать за Капелиным А.Н. право собственности на земельный участок площадью 525 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для садоводства по адресу: <адрес>». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице Александровой Ю.Н., возражения представителя Капелина А.Н. в лице Мусатова Г.А., а также председателя СНТ «Приозерное» Плаунова Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Капелин А.Н. обратился в суд к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, указав, что с 1996 г. пользуется земельным участком площадью 525 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, СНТ «Приозерное», квартал 25, участок 26, который ранее был предоставлен его отцу ФИО1 профсоюзным комитетом треста № в период трудовых отношений. При обращении в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области ему отказано в предоставлении спорного земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок не получал. Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика считает незаконным и просит отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что с 1996 года Капелин А.Н. был принят, в члены СДТ и после передачи земельного участка от отца Капелина А.И. по личному заявлению, пользуется земельным участком площадью 525 кв.м по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются списками членов СНТ «Приозерное» от 1997 года, членской книжкой истца, справкой СНТ, и сведениями председателя СНТ. В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. в редакции ФЗ № 93 от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет, право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином. В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить следующие документы: удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении. Установлено, что при обращении в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением по основаниям указанной выше нормы Закона, в предоставлении спорного земельного участка истцу отказано, в связи с тем, что истцом не представлено ни одного документа подтверждающего его право на спорный участок. Из материалов дела следует, что на основании Решения исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе 57,0 га земли строительно-монтажному тресту № для коллективного садоводства», Постановления Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для коллективного садоводства», а также Постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Строительно-монтажному тресту № предоставлен земельный участок для коллективного садоводства из земель МСПП «А». Впоследствии, администрацией Волжского района Самарской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность гражданам ранее предоставленных в пользование земельных участков». При установленных обстоятельствах нахождения земельного участка в границах ранее отведенного участка компетентным органом для коллективного садоводства, и установлении судом факта пользования истцом земельного участка с 1996 года, а ранее с 1992 года его отцом, который передал в пользование участок сыну, и при отсутствии сведений о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, а также при отсутствии претензий со стороны ответчика к факту пользования истцом земельного участка, суд правомерно заявленные требования удовлетворил и признал за истцом право собственности на земельный участок. Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок в квартале 25 не входил в ранее отведенный земельный участок в 1992 году, были опровергнуты в суде кассационной инстанции представленным Планом земельных участок СНТ «Приозерное» с указанием номера спорно земельного участка. Кроме того, из допроса в ходе судебного заседания кассационной инстанции в качестве свидетеля ФИО2, являющегося пользователем земельного участка под № 10 с 1992 года, в подтверждение чего предоставлена членская книжка с указанием оплаты членских взносов с момента предоставления земельного участка, следует, что спорный земельный участок в квартале 25 под № 26 по указанному месту расположения согласно предоставленному Плану, был предоставлен отцу истца с момента образования СНТ. В настоящее время земельным участком пользуется истец, который принимает участие в хозяйственной деятельности товарищества. Судебной коллегии предоставлена Выписка из протокола профсоюзного комитета специализированного управления механизированных работ строительно-монтажного треста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный земельный участок был выделен работнику СУМР треста № мастеру участка механизации ФИО1. Сомневаться в показаниях свидетеля, а также в данной выписке, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем они принимаются кассационной инстанции во внимание. Доводы жалобы о том, что на момент выделения земельных участков в СНТ истцу не исполнилось 18 лет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не заявлено в обоснование своих требований обстоятельств предоставления ему земельного участка в 1992 году, так как участок был выделен его отцу. Из землеустроительного дела, изготовленного ООО «Б», следует, что границы участка определены, площадь земельного участка по результатам межевания составила 525 кв.м. План границ согласован со смежными землепользователями. Споров о границах не имеется. С учетом того, что спорный участок предоставлен отцу истца в соответствии с действующим на тот период времени законодательством компетентным органом, а право пользования истца возникло до введения в действие указанного выше Федерального закона, а также ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переоформление прав на участок от отца к сыну произошло в соответствии со сложившимся на тот период времени порядком в товариществе, членом которого истец является с 1996 года, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право собственности на спорный земельный участок по причине отсутствия документального подтверждения его право пользования спорным участком. При этом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что внесение изменений в ст. 28 указанного выше ФЗ в рамках принятого ФЗ от 23.11.2007 года № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» имело цель облегчения гражданам процедуры приватизации их земельных участков, находящихся у них в пользовании длительный период времени. Отказ же истцу в удовлетворении его требований приведет ещё к большим осложнениям в оформлении прав истца на спорный земельный участок путем прохождения процедуры приватизации участка на отца, который членом СНТ уже не является, в списках товарищества не состоит, и не претендует на право пользование спорным участком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: