21 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.,

Судей: Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Пикулиной С.П., Пикулиной С.А., Пикулина П.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить границы земельного участка КН №, местоположение: <адрес>, в соот­ветствии с топографической съемкой ООО «Геодезист», от 26.07.2010г. и координатами земельных участков являющимися неотъемлемой частью решения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Пикулиной С.П. – Короткова С.Ю., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Пикулина А.А. – Мальцева В.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пикулин А.А. обратился в суд с иском к Пикулиной С.П. об установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указал, что на основании Постановления главы администрации г.Тольятти №281 от 05.03.1993г. выдан акт на право владения земельными участками, по фактическому пользо­ванию: истцу - Пикулину А.А. - 0,0909 га, ответчице - Пикулиной С.П. (бывшей супруге) 0,0101 га.

23.12.2009г. Пикулин А.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. В настоящее время истец проводит межевание принадлежащего ему земельного участка. Истцом согласованы границы земельного участка со всеми смежными землепользователями, кроме Пикулиной С.П., которая в добровольном порядке отказывается согласовывать границы участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пикулин А.А. просил суд, установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастро­вый (или условный) номер №, согласно топографической съемке, выполненной ООО «Геодезист» по состоянию на 26.07.2010г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Пикулина С.П., Пикулина С.А., Пикулин П.А. просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Описание и удостоверение границ земельных участков возможно произвести в том случае, если проведены работы по землеустройству и границы земельного участка указаны на плане, согласованном уполномоченным государственным органом. В результате проведения землеустройства составляется землеустроительная документация: материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и дру­гими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела, в том числе из определения судебной коллегии Самарского областного суда от 24.12.2008 г. усматривается, что Пикулин А.А. и его бывшая супруга Пикулина С.П. в сентябре 1992 г. заключили с муниципалитетом договор приватизации <адрес>, в соответствии с которым, Пикулиной С.П. передана в собственность 1/10, а Пикулину А.А. – 9/10 долей в праве собственности на жилой дом. Постановлением Главы администрации г. Тольятти № 281 от 05.03.1993 г. Пикулиным А.А. и С.П. передан в собственность земельный участок, пропорционально долям каждого в праве собственности на жилой дом: Пикулину А.А. – 0,0909 га земельного участка, Пикулиной С.П. – 0,0101 га.

В последующем по условиям мирового соглашения жилой дом признан общей долевой собственностью Пикулина А.А., Пикулиной С.П. и их детей – Пикулина П.А. и Пикулиной С.А., по ? доле каждого.

Пикулины С.П., С.А. и П.А. оспаривали постановление органа местного самоуправления от 05.03.1993 г. о предоставлении земельного участка, однако их требования остались без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пикулин А.А. является собственником земельного участка, площадью 909,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г.Тольятти №281 от 05.03.1993г. Пикулиной С.П. выдан государственный акт на право владения земельным участком по фактическому пользованию, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 0,0101 га.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 12.01.2011г., вступившим в законную силу, Пикулиной С.П. отказано в удовлетво­рении исковых требований к Пикулину А.А., мэрии г.о. Тольятти о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, погаше­нии записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный уча­сток.

Судом установлено, что в настоящее время истец осуществляет межевание принадлежащего ему земельного участка, границы которого согласованы со всеми смежными землепользователями.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков установлены схемами-планами, выполненными ООО «Геодезист».

Поскольку, правоустанавливающими документами подтверждается право собственности Пикулиной С.П. и Пикулина А.А. на самостоятельные земельные участки, то в соответствии с Земельным кодексом РФ должно быть проведено межевание земельных участков для установления границ этих земельных участков.

При таких обстоятельствах суд правильно признал отказ Пикулиной С.П. в согласовании границ земельных участков нарушающим права Пикулина А.А., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования, установив границы земельного участка, принадлежащего Пикулину А.А. в соответствии с топографической съемкой, выполненной ООО «Геодезист».

Довод кассационной жалобы представителя Пикулиной С.П. о том, что Пикулины использовали земельный участок, площадью 0,101 га, а не отдельные части земельного участка, в данном случае не имеет правового значения, поскольку документально подтверждено право собственности спорящих сторон на отдельные земельные участки, а не на единый, как утверждает Пикулина С.П. Довод о том, что предлагаемый истцом вариант установления границы приводит к изломанности границ, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как иных вариантов установления границ между земельными участками Пикулиной С.П. не предложено.

Довод кассационной жалобы Пикулиной С.А, Пикулина П.А. о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеются заявления от Пикулина П.А., Пикулиной С.А. о несогласии с иском Пикулина А.А. и рассмотрении дела без их участия. (л.д. 55,56).

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Пикулиной С.П., а также Пикулина П.А., Пикулиной С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: